Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-233/23 по делу N А60-44542/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-44542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года

по делу N А60-44542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (ОГРН 1086674019740, ИНН 6674306444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (далее - истец, ООО "И-Сеть безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергоросстрой") о взыскании задолженности в размере 1 118 986 руб. 55 коп. неустойки в сумме 111 724 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом акта от 31.05.2022 и требования об устранении недостатков от 24.06.2022. Работы выполнены по актам формы КС-2 от 30.06.202, справке формы КС-3 от 30.06.2022 и акту комплексной наладки от 30.06.2022. Данные документы подписаны между ответчиком и конечным заказчиком АО "ЕТК". Следовательно, ответчик имел право ссылаться на акт от 31.05.2022. Считает, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, со стороны ООО "Энергоросстрой" не приняты. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно определения истцом стоимости выполненных работ в нарушение п. 4.1. договора, не в соответствии с ценой договора в сумме 1 745 288 руб. 68 коп., являющейся твердой. Кроме того, суд не обосновал вывод о выплате гарантийного удержания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "И-Сеть безопасности" (подрядчик) и "Энергоросстрой" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 04-1-ИТСО-22 от 07.04.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы инженерно-технических средств охраны периметра водогрейной котельной.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости работ производится в течение 5 дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2 и предоставления истцом справок по форме N КС-3.

Истец указал, что работы выполнены истцом в полном объеме, документы по форме КС-2 и КС-3 также предоставлены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.

На основании п. 6.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подрядчиком должен указанные акты подписать либо предоставить мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неподписания заказчиком актов или непредоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ подрядчиком, указанные в актах работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ были предоставлены истцом ответчику по письму исх. N 30 от 04.07.2022 (потупило ответчику 06.07.2022), десятидневный срок для мотивированного отказа от приемки работ истек.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 118 986 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Истцом была передана ответчику претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены в полном объеме, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца задолженность в размере 1 118 986 руб. 55 коп., а также неустойка в сумме 111 724 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены, соответственно подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда акта от 31.05.2022 и требования об устранении недостатков от 24.06.2022 отклоняется на основании следующего.

Из акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции установил, что на указанную дату было выявлено, что пусконаладочные работы оборудования ИТСО не завершены, установлен срок устранения недостатков до 01.07.2022.

Также в материалы дела представлено письмо от 29.06.2022, согласно которому ответчик просил истца устранить замечания к работам ИТСО в соответствии с приложенным перечнем по состоянию на 22.06.2022, указаны сроки устранения недостатков до 30.06.2022.

Между тем, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2022, и были получены ответчиком 06.07.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 04.07.2022.

Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированных возражений относительно выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика документов в письмом 04.07.2022 свидетельствует о том, что работы предъявлялись к приемке после устранения ранее выявленных недостатков, при этом ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, на неустранение недостатков не ссылался.

Факт устранения недостатков также подтверждается подписанием 30.06.2022 истцом и ответчиком подписан акта комплексной наладки, после чего каких-либо замечаний относительно выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Более того, из письма N 516-17-1219 от 02.09.2022 Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО "Т Плюс" (конечный заказчик), направленного в адрес истца следует, что акты о приемке выполненных ООО "Энергоросстрой" работ по устройству инженерно-технических средств охраны подписаны (л.д. 19).

Доказательств того, что указанные в перечне недостатки были устранены ответчиком своими силами, либо иным лицом, либо не устранены на момент подписания акта комплексной наладки 30.06.2022, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не доказано, в связи с чем доводы жалобы о том, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, отклоняются.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно исходил из сметного расчета, а не из договорной, твердой цены, отклоняется, поскольку каких-либо смет в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора цена составила 1 745 288 руб. 68 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 1 642 572 руб. 55 коп.

С учетом выплаченного в соответствии с п. 4.4.1 договора аванса в размере 523 586 руб., сумм задолженности составила 1 118 986 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует условиям договора, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы относительно н отсутствия оснований по выплате гарантийного удержания, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.6 договора Гарантийное удержание составляет 5 % (пять процентов) от цены договора. Какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания подрядчику не начисляются (п. 4.6.1); удерживается от цены договора (п. 4.6.2); обеспечивает исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами акта выполненных работ, в том числе обязательства по уплате неустоек, возмещению убытков (п. 4.6.3); выплачивается субподрядчику по истечении гарантийного периода, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных между заказчиком, подрядчиком и конечным заказчиком работ АО "ЕТК" (ИНН 6671019770).

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условиях договора относительно срока выплаты гарантийного удержания имеется неопределенность.

С учетом изложенного, а также того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком в адрес заказчика были направлены, ответчиком не заявлен мотивированный отказ от их подписания, при отсутствии доказательств наличия недостатков в работах истца, работы конечным заказчиком работы приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантийное удержание подлежало возврату по истечении 10 рабочих дней с момента предъявления актов о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком (п. 6.3, 6.7 договора), а также 10 рабочих дней, предоставленных ответчику для оплаты (п. 4.6.4 договора).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 1 118 986 руб. 55 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 111 724 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.3 договора, ст.ст. 329,330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-44542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.С.Пепеляева