Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8460/23 по делу N А40-228228/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-228228/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ССИ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228228/22 по иску ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН 1037704039482) к АО "ССИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728622433) о взыскании задолженности в размере 477 000 руб. 00 коп. по договору N 1-02/202-ФР от 12.02.2021, неустойки в размере 107 073 руб. 00 коп. за период с 26.08.2021 по 27.03.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022 требования ООО "ЮСТИКОМ" (далее - истец) о взыскании с АО "ССИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 477.000 руб. по договору N 1-02/202-ФР от 12.02.2021, неустойки в размере 107.073 руб. за период с 26.08.2021 по 27.03.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что встречный иск подлежал рассмотрению с первоначальным, истцом допущена просрочка оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1-02/202-ФР от 12.02.2021 на оказание услуг по аудиту финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 1.477.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100.000 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты начала оказания услуг в соответствии с п. 2.1 договора на основании счета, выставленного исполнителем,

- оплата оказанных услуг по этапу 1 в размере 977.000 руб. производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, выставленного в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки услуг по этапу 1 по форме, согласованной сторонами,

- оплата оказанных услуг по этапу 2 в размере 400.000 руб. производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, выставленного в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки услуг по этапу 2 по форме, согласованной сторонами.

03.03.2021 истец выставил счет на оплату N 80 от 03.03.2021 на сумму 100.000 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме.

20.07.2021 (почтовый идентификатор 12705160020619) во исполнение п. 5.1 договора истцом направлен почтовой связью акт об оказании услуг от 18.06.2021 (получен Заказчиком 22 июля 2021 года).

29.07.2021 истец выставил счет на оплату N 240 от 29.07.2021 на сумму 977.000 руб.

Однако, ответчик произвел оплату по указанному счету в сумме 400.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика, по расчету истца, составила 477.000 руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени), а заказчик обязан в этом случае уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.6.3 договора за период с 26.08.2021 по 27.03.2022 в сумме 107.073 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно возврата встречного иска, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В частности, совместное рассмотрение встречных исковых требований и первоначальных не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств. Таким образом, встречный иск не соответствует формальным требованиям, содержащимся в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции так как вопреки требованиям ст.720 ГК РФ, акт удостоверяющий приемку оказанных услуг не содержит каких-либо замечаний, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направлялся. В этой связи, приведенные ответчиком недостатки не содержат документального обоснования, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-228228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров