Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 21АП-266/23 по делу N А83-17566/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А83-17566/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) по делу N А83-17566/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики"

к индивидуальному предпринимателю Кокареву Вячеславу Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокареву Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об изменении исковых требований от 28.09.2022 (л.д.61-62) просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581165 в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусстварисунок (изображение) "Ежик" в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) "Пандочка" в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2 059 руб., состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 59 руб., оплату госпошлины в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 3 495 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 118 руб., оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости товара в размере 1 495 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2022 (резолютивная часть принята 12.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу ООО "Мармелад медиа" компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 581165 в размере 5 000 руб.; в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" взыскана с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Ежик", "Пандочка" в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неотносимость к делу кассового чека, на отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которую ссылаются истцы. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость снижения размера компенсации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мармелад медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарного знака на основании Лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-Т3-ММ на использование товарного знака N 581165, свидетельство на товарный знак N 581165, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия до 31.30.2025.

Предметом лицензионного договора от 01.11.2017 является предоставление лицензиаром лицензиату с момента регистрации договора в федеральной службе по интеллектуальной собственности (роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории российской федерации, за уплачиваемое лицезиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование в том числе вышеуказанного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанного в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 1.2. лицензионного договора N 06/17-Т3-ММ Лицензиат имеет право предоставлять сублицензии третьим лицам на право использования товарных знаков.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений "Ёжик", "Пандочка", "Нюшенька", "Крошик", "Барашик", что подтверждается авторским договором заказа от 01.08.2014 N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 и приложением 1/1 к договору авторского заказа от 01.08.2014 N 01/08-14- ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2, договором авторского заказа от 02.10.2015 N02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П и приложением N1.1 к договору от 02.10.2015 авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 16, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - мягких игрушек, обладающих техническими признаками контрафактности.

По мнению истцов, на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 581165, исключительные права на которые принадлежат ООО "Мармелад медиа". Также на товаре используются объекты авторского права произведения изобразительного искусства - рисунков "Пандочка", "Ежик", исключительные права на которые принадлежат ООО "Продюсерский центр "Рики".

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 15.09.2021 на сумму 1 700 руб., содержащий сведения об ответчике и адресе торговой точки.

Истцами в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 15.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 16.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 11.07.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие у истцов исключительных прав на товарный знак N 581165, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Пандочка" и "Ежик".

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истцах, как о правообладателях исключительных прав в отношении спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, а также наличия авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации 15.09.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Республика Крым, г.Судак, ул. Кипарисовая аллея, 16, подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 15.09.2021 N 00006 на сумму 1 700 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 15.09.2021 на сумму 1 700 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцами исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцы обоснованно поставили вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, довод апеллянта о неотносимости к предмету спора кассового чека от 15.09.2021, заслуживает внимания.

Действительно, аналогичная копия данного чека представлена в материалы дела N А83-17269/2022 в качестве доказательства реализации товара, что подтверждается общедоступным текстом решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022, вступившим в законную силу.

Однако сам по себе факт наличия одного кассового чека от 15.09.2021 в двух делах правового значения не имеет, поскольку указанным кассовым документов подтверждается приобретение более одной единицы товара, всего на сумму 1 700 руб. Эти товары, по сути, являются различными предметами гражданско-правового нарушения, наличие (отсутствие) которого оценивается в армках настоящего спора и спора по делу N А83-17269/2022.

Заслуживает внимания и довод апеллянта о несоответствии цены товара, указанного в кассовом чеке (1 700 руб.), стоимости товара по настоящему делу (1 495 руб.) и по дела N А83-17269/2022 (300 руб.).

Однако в данном случае, по мнению апелляционного суда, возможна техническая описка (опечатка), допущенная истцом, которая была продублирована судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам обратиться с заявлением об исправлении такой опечатки (статья 179 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела видеозаписи, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки товара (л.д.75).

Представленная истцами в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен судом в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и совершения им трех нарушений исключительных прав, принадлежащих разным правообладателям.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (квитанция от 26.12.2022 N 24/3), с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2022 по делу N А83-17566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокарева Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко