Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2290/23 по делу N А32-37619/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-37619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Гирько А.А. по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: Павловой Я.Е. по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-37619/2021

по иску акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441)

к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (далее - истец, АО "Азовская судоремонтная компания", АО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (далее - ответчик, АО "Ейский портовый элеватор") о взыскании 73553718 руб. убытков по договору N 02-А-2020, 5928160,44 руб. убытков, пени, неустойки по договору N 01-А-2020, 3163999,78 руб. упущенной выгоды по договорам N 02-А-2020 и N 01-А-2020 за период с 20.03.2021 по 16.07.2021, 355000 руб. расходов по составлению сметной документации и стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приведенные в экспертизе расчеты не верны, что порождает обоснованные сомнения в объективности выводов эксперта. Учитывая, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а по ряду вопросов данный эксперт вообще не был наделен полномочиями на дачу заключения, представителем истца согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено. При этом суд указал, что предоставленное экспертов Жмакиным А.А. заключение является полным и непротиворечивым. Довод об отсутствии у эксперта полномочий на проведение исследование и дачу заключения по ряду поставленных вопросов, судом не исследовался и не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ейский портовый элеватор" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ходатайства истца и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта Жмакина А.А. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Азовская судоремонтная компания" (далее - арендодатель) и АО "Ейский портовый элеватор" (далее - арендатор) заключены договоры аренды имущества N 01-А-2020 от 23.03.2020 и N 02-А-2020 от 23.03.2020 (далее - договоры).

Во исполнение условий договоров АО "Ейский портовый элеватор" приняло от АО "Азовская судоремонтная компания" в пользование по актам приема-передачи имущество (объекты аренды).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров, возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон, объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Истец указывает, что в связи с истечением срока аренды по договорам АО "Азовская судоремонтная компания" направило в адрес АО "Ейский портовый элеватор" уведомление исх. N 01/48 от 16.03.2021 о передаче имущества по договору аренды имущества N 02-А-2020 от 23.03.2020, дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09 час. 00 мин., по договору аренды N 01-А-2020 от 23.03.2020 - на 22.03.2021 в 09 час. 00 мин.

22.03.2021 сторонами составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущества N 02-А-2020 от 23.03.2020 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование перечисленное имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 4.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды имущества N 02-А-2020 от 23.03.2020 срок действия договора продлен по 19.03.2021.

Истец считает, что в нарушение условий указанного договора ответчик возвратил часть имущества в технически неисправном состоянии, о чем ссылается на отчет эксперта ООО ПКП "СТАТУС" НИ N 03-21АСК от 25.03.2021, дефектную ведомость, локальные сметные расчеты, фотоотчеты.

Согласно отчету ООО ПКП "СТАТУС" НИ N 03-21АСК от 25.03.2021, локальным сметам NN 1 - 8, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией объектам аренды по договору аренды N 02-А-2020 от 23.03.2020, составила 73553718 руб., в т.ч. НДС (20%), в частности:

- стоимость ремонтных работ административного здания с цехами, бытовым корпусом, назначение: нежилое, площадь: общая 3174 кв.м, инвентарный номер: литер: С, С1, СЗ, С4, кадастровый номер 23-23-20/095/2008-367 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АЖ N 516272) согласно локальной смете N 1 составляет 11740200 руб. в т.ч. НДС (20%);

- стоимость ремонтных работ производственного корпуса с пристройкой, площадь: общая 5087,9 кв.м, литер: В1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АЖ N 512232) согласно локальной смете N 2 составляет 21584222,40 руб. в т.ч. НДС (20%);

- стоимость ремонтных работ производственного корпуса, навеса, газонераторной, назначение: нежилое, площадь: общая 3397 кв.м, литер 0,02,01, IX (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АЖ N 516220) согласно локальной смете N 3 составляет 32587610,40 руб. в т.ч. НДС (20%);

- стоимость ремонтных работ цеха переработки рыбы, площадь 474 кв.м, литер Ш, Ш1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АА N 05073) согласно локальной смете N 4 составляет 3543794,40 руб. в т.ч. НДС (20%);

- стоимость ремонтных работ подъездного железнодорожного пути N 50, протяженность 497 м (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АД N 610463) согласно локальной смете N 5 составляет 1702756,80 руб. в т.ч. НДС 20%;

- стоимость ремонтных работ ангара (легкосборного), площадь: общая 1512 кв.м (инвентарный номер 3012) согласно локальной смете N 6 составляет 1173406,80 руб. в том числе НДС (20%), согласно локальной смете N 6;

- стоимость ремонтных работ ангара (легкосборного), площадь: общая 1512 кв.м (инвентарный номер 3014) согласно локальной смете N 7 составляет 1205856 руб., в т.ч. НДС (20%), согласно локальной смете N 7;

- стоимость ремонтных работ весовой и находящимся в ней оборудованием (инвентарный номер 3002) согласно локальной смете N 8 составляет 15871,20 руб., в т.ч. НДС (20%).

На основании пункта 1.1 договора аренды имущества N 01-А-2020 от 23.03.2020 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 4, имущество.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды имущества N 01-А-2020 от 23.03.2020 срок действия договора продлен до 19.03.2021.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик возвратил в технически неисправном состоянии объекты аренды, о чем ссылается на отчет ООО ПКП "СТАТУС", дефектную ведомость, акты осмотра.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортной техники, включая спецтехнику, для приведения их в пригодное состояние составляет 3813160,44 руб.

При этом, как указывает истец, ему не передан МАЗ 555102-4120, VIN-номер Y3M55510230002376, номер/модель двигателя ЯМЗ 2368Е 30127531, цвет белый, рыночная стоимость которого составляет 2000000 руб.

Истец считает, что в связи с невозвратном данного транспортного средства, он вправе требовать в соответствии с пунктом 5.6 договора N 01-А-2020 от 23.03.2020 пени в размере 0,05% за каждый день просрочки передачи арендуемого имущества за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 в размере 115000 руб.

АО "Азовская судоремонтная компания" считает, что вправе требовать с АО "Ейский портовый элеватор" 3163999,78 руб. упущенной выгоды по договорам за период с 23.03.2021 по 16.07.2021, ввиду невозможности сдавать имущество в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды имущества N 02-А-2020 от 23.03.2020 с фото-таблицей к акту приема-передачи с первоначальными файлами, из которых следует, что дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, как возникшие в результате деятельности ответчика, существовали на момент передачи объектов недвижимости в аренду 23.03.2020.

Данная фото-таблица содержит подпись генерального директора АО "Азовская судоремонтная компания" Иоутси А.Г.

Истец требовал возместить стоимость ремонтных работ:

- административного здания с цехами, бытовым корпусом, литер: С, С1, С3, С4 в размере 11740200 руб.,

- производственного корпуса с пристройкой, литер: В1, в размере 21584222,40 руб.,

- производственного корпус, навеса, газогенераторной, литер О, О2,О1, IX в размере 32587610,40 руб.,

- цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1 в размере 3543794,40 руб.

В первой части заключения ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 25.03.2021 на странице 69 описаны дефекты цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1, которые по своему описанию существенно отличаются от дефектов, указанных в акте приема-передачи от 22.03.2021.

Так, в заключении указано, что оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены жучком и гнилью, створки не открываются, а в акте указано, что установлены неисправность/отсутствие оконной фурнитуры более 50%, что свидетельствует о противоречии представленных истцом доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи от 22.03.2021 к договору N 02-А-2020 от 23.03.2020, в котором перечислены дефекты объектов недвижимого имущества, в пункте 6 которого на стр. 3 акта при описании цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1 указано: "По состоянию на дату осмотра наблюдаются дефекты железобетонных стен (нет этого)..." и далее следует перечисление дефектов.

Данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов истца.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, обязанность проведения капитального ремонта объектов аренды арендатором договорами N 01А-2020 и N 02-А-202 от 23.03.2020 не предусмотрена.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость заявленных работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, не указал причинно-следственную связь между износом объектов в связи с естественным старением и действиями ответчика.

В обоснование несения убытков вследствие ненадлежащей эксплуатацией ответчиком пожарной сигнализации истец сослался на отчет ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 23.03.2021, где на страницах 30, 45 изложена информация о том, что на момент осмотра демонтировано 90% пожарной сигнализации, в том числе:

- административном здании с цехами, бытовым корпусом, общей площадью 3174 кв.м, литер С, С1, С3, С4;

- производственного корпуса с пристройкой общей площадью 5087,9 кв.м, литер В1, в;

- производственного корпуса, навеса, газогенераторной, общей площадью 3397 кв.м, литер О, О2, О1, 1Х;

- цеха переработки рыбы, площадью 474 кв. м, литер Ш, Ш1,

- ангаре легкосборном, площадью 1512.

Ответчик направил запрос в ООО "ЮгСпецМонтаж", которое производило техническое обслуживание и профилактику средств пожарной сигнализации на объектах истца.

Согласно полученному ответу исх. N 826/21 от 14.10.2021 ООО "ЮгСпецМонтаж" производило работы по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации на объектах АО "Азовская судоремонтная компания" согласно заключенных договоров N ОБ-068/01-20 от 26.11.2019, N ОБ-106/11 от 05.05.2011, N ОБ-459/05-20 от 12.05.2020, N ОБ-641/08-13 от 01.08.2013, N ОБ-827/09-20 от 17.10.2020.

Пожарная сигнализация установлена на следующих объектах АО "Азовская судоремонтная компания" по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2:

- весовой (N ОБ-827/09-20);

- бытовых помещениях производственного корпуса (литер "О") (N ОБ-827/09-20);

- склад N 6 литер "С1", "С3" (N ОБ-459/05-20);

- склад N 4; N 5 (N ОБ-068/01-20);

- административное здание (N ОБ-106/11);

- литер "Л", литер "В1": комнаты N 7, 9, 11 (N ОБ-641/08-13).

26.04.2021 ООО "ЮгСпецМонтаж" обследовало состояние пожарной сигнализации объектов истца, и направила в его адрес информационное письмо, согласно которому:

- необходимо произвести полный перемонтаж гирлянды в складах N 1, 2, 3, 4, 5;

- в бытовом помещении необходимо заменить устройство 1 шлейфовое контрольное;

- в административном здании необходимо заменить 7 шт. извещателей пожарно-дымовых ИП212-45.

То есть пожарная сигнализация в производственном корпусе, общей площадью 5087,9 кв.м, литер В1 была только в комнатах N 7, 9, 11; в производственном корпусе, литер О она была только в бытовых помещениях; цехе переработки рыбы, площадью 474 кв.м, литер Ш и ангаре легкосборном, площадью 1512 сигнализация отсутствовала; для восстановления работоспособности имеющейся пожарной сигнализации требуется заменить вышедшие из строя детали, а не монтировать новую сигнализацию в связи с возникшими повышенными требованиями к пожарной безопасности истца.

В представленном отчете ООО ПКП "СТАТУС" отсутствует информация: на каком объекте произошел демонтаж пожарной сигнализации: в производственном корпусе литер В, или пристройке к нему литер "в"; в производственном корпусе литер О, или в газогенераторной, поскольку итоговое заключение содержит данный вывод, а в сведениях по указанным объектам данная информация отсутствует.

На странице 44 отчета указано, что осмотр пристройки литер "в" недоступен, так как проход закрыт товаром (упакован в мешки БигБэг на 1000 кг), однако специалист сделал вывод об отсутствии пожарной сигнализации, не производя непосредственное обследование объекта аренды. Оборудование же весовой пожарной сигнализацией носит рекомендательный характер "поскольку там находятся люди" (страница 20 второй части заключения).

Истец в качестве обоснования иска представил локальные сметные расчеты, выполненные ООО "Старт", согласно которым на "капитальный ремонт" пожарной сигнализацией ему потребуются по каждому объекту недвижимости:

- оперативная задача "Орион Про" исп.127, программное обеспечение (одно ядро и один монитор) и ключ защиты;

- администратор базы данных и монитор "Орион про";

- компьютер, монитор ACER и т.д.;

- шкаф (пульт) управления навесной;

- пульт контроля и управления с двустворчатым жидкокристаллическим индикатором С2000-М и т.д.

Перечень оборудования в указанных сметах свидетельствует о намерениях истца оснастить свое предприятие новейшей системой пожарной сигнализации, а не устранить неисправности уже имеющейся, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленного иска прошу отказать.

Доводы истца о том, что ответчик передал истцу из аренды объекты недвижимости с неисправной сигнализацией, и АО "Ейский торговый порт" предпринята попытка ее демонтажа, сделавшая невозможным последующее использование помещений по назначению, судом отклонен. Из приложенных ответов обслуживающей пожарную сигнализацию объектов истца организации - ООО "ЮгСпецМонтаж" следует, что в складах N 1, 2, 3, 4, 5 неисправна пожарная сигнализация, в связи с чем необходимо произвести полный перемонтаж гирлянды, что не является синонимом демонтажу, о чем заявляет истец.

При этом на АО "Азовская судоремонтная компания" как на арендодателе в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1.2 договора аренды N 01-А-2020 от 23.03.2020 лежала обязанность по организации обеспечения переданных в аренду помещений коммунальными и иными услугами и размер получаемой им арендной платы в размере 650000 руб. ежемесячно, а так же переменная часть арендной платы в виде возмещаемых коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов позволял ему своевременно оплачивать услуги специализированной организации по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и поддерживать ее в работоспособном состоянии.

Перечень неисправностей в виде замены устройства 1 шлейфового контрольного, извещателей пожарно-дымовых ИП212-45, перемонтажа гирлянды не может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации ответчиком пожарной сигнализации, поскольку она им не эксплуатировалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48298/2021 с АО "Азовская судоремонтная компания" в пользу ООО "ЮгСпецМонтаж" взыскано 20000 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N ОБ-641/08-13 по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 2, литер "л", литер "В1": комнаты N 7, 9, 11.

Указанным решением установлен факт оказания услуг на основании актов оказанных услуг: N 4878 от 12.11.2020, N 5337 от 08.12.2020, N 136 от 14.01.2021, N 802 от 05.02.2021, N 1265 от 09.03.2021, N 1671 от 02.04.2021, N 2311 от 12.05.2021, N 2811 от 11.06.2021, которые подписаны со стороны АО "Азовская судоремонтная компания" без каких-либо замечаний и разногласий

Истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от оплаты услуг организации, обслуживающей пожарную сигнализацию, и что он обращался к ответчику по данному поводу, а также о необходимости замены неисправных комплектующих, в связи с чем суд полагает, что АО "Азовская судоремонтная компания" своим бездействием привело систему пожарной сигнализации в неработоспособное состояние, поскольку именно истец имел договорные отношения со специализированной организацией и должен был обеспечивать ее работоспособное состояние.

Возражая против иска, ответчик представил техническое заключение о возможности образования дефектов объектов недвижимости, указанных в заключениях ООО ПКП "СТАТУС" НИ N 03-21АСК от 25.03.2021, выполненное судебным экспертом Морозовой Людмилой Ивановной, а также заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о возможностях и механизме образования дефектов объектов недвижимости.

Определением от 08.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ходыкину Михаилу Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по ходатайству АО "Ейский портовый элеватор" произведена замена эксперта Ходыкина Михаила Анатольевича на Жмакина Анатолия Андреевича.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений имущества, переданного по договорам N 02-А-2020 и N 01-А-2020 от 23.03.2020, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021.

2. Определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений имущества, переданного по договорам N 02-А-2020 и N 01-А-2020 от 23.03.2020, возникших в спорный период с 23.03.2020 по 22.03.2021.

3. Являются ли выявленные дефекты и повреждения имущества, переданного по договорам N 02-А-2020 и N 01-А-2020 от 23.03.2020, возникшие в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Ейский портовый элеватор", связанной с хозяйственной деятельностью последнего.

В заключении N 03/Э-2022 от 26.09.2022 эксперт указал следующее.

Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений имущества, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным, так как на дату передачи в аренду (23.03.2020) не зафиксировано его техническое состояние, а перечисленные в отчете ООО ПКП "СТАТУС" дефекты и разрушения по состоянию на 22.03.2021, имеющие длительную природу происхождения, существовали в 2005 году, до передачи объектов в аренду 23.03.2020, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Ейску 19.05.2005. Указанные дефекты и повреждения недвижимого имущества существовали по состоянию на 19.05.2005 и не могли возникнуть в краткосрочный период с 23.03.2020 по 22.03.2021 его аренды.

В связи с тем, что не зафиксировано состояние каждого предмета договора N 01-А-2020 от 23.03.2020 на момент его передачи в аренду 23.03.2020, а настоящее исследование проведено спустя 1,5 года после возврата имущества из аренды и подписания акта приема-передачи 22.03.2021, определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений погрузочно-разгрузочной техники и автотранспортных средств, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным.

С учетом полученных результатов исследования и отсутствием выявленных дефектов имущества, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021 по договору от 23.03.2020 N 02-А-2020, установлено, что материальный ущерб в результате эксплуатации данного имущества отсутствует.

Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений погрузочно-разгрузочной техники и автотранспортных средств по договору от 23.03.2020 N 01-А-2020, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Дефекты и повреждения имущества, переданного по договору от 23.03.2020 N 02-А-2020, не могли возникнуть в краткосрочный период с 23.03.2020 по 22.03.2021 и стать следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Ейский портовый элеватор".

Выявленные дефекты и разрушения имеют длительную природу происхождения, связаны с отсутствием проведенных плановых капитальных ремонтов зданий и сооружений. Характер имеющихся дефектов и повреждений недвижимого имущества свидетельствует о естественном старении объектов недвижимости в отсутствие текущих и капитальных ремонтов во время их эксплуатации и не связан с хозяйственной деятельностью АО "Ейский портовый элеватор".

Апелляционный суд, повторно оценив заключение индивидуального предпринимателя Жмакина Анатолия Андреевича N 03/Э-2022 от 26.09.2022, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения индивидуального предпринимателя Жмакина Анатолия Андреевича N 03/Э-2022 от 26.09.2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец считает, что эксперт Жмакин А.А., проведший экспертизу по настоящему делу, не вправе был ее выполнять, поскольку у него отсутствует квалификация "оценщик".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)") федеральные стандарты оценки определяют требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 главы 1 Приложения N 3 к вышеуказанному приказу "Федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)" процесс оценки не включает финансовую, юридическую, налоговую проверку и (или) экологический, технический и иные виды аудита.

Задачами судебной экспертизы по настоящему делу не являлось оценка той или иной стоимости объектов, представленных для исследования, а определение наличия или отсутствия дефектов и повреждений имущества, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, стоимости их устранения и определение: являются ли они следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика или нет.

Экспертом, компетентным для дачи ответов на поставленные вопросы, мог являться только квалифицированный специалист в области строительства и составлению смет, но не в сфере оценочной деятельности.

Согласно представленному экспертом Жмакиным А.А. сертификату соответствия N 7/2251, выданному 03.02.2022 Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Технические и смешно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними" (стр.48 заключения).

Также Жмакин А.А. имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу "Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах" (стр.49 заключения).

То есть Жмакин А.А. имел надлежащую профессиональную подготовку, дающую право проводить судебную экспертизу по настоящему делу в отношении объектов недвижимости, и основания ставить под сомнение полученные им результаты отсутствуют.

Истец считает, что при установлении наличия дефектов недвижимого имущества эксперт фактически исследовал не сами объекты, а технические паспорта в них.

Данный довод противоречит фактическим данным, поскольку 02.09.2022 эксперт совместно с представителями сторон по настоящему делу провел натурный осмотр предметов договоров N 01-А-2020 от 23.03.2020 и N 02-А-2020 (стр. 45 заключения) и зафиксировал данный факт в акте, а также приобщил к заключению фотографии по результатам обследования.

При исследовании технического состояния недвижимого имущества экспертом использовались представленные судом материалы дела N А32-37619/2021: заключение НИ N03-21 от 23 марта 2021 года, выполненное ООО ПКП "СТАТУС"; фотографии объектов аренды, выполненные в разные периоды времени; локальные сметные расчеты (пообъектно), выполненные ООО "Старт".

Сведения об объектах недвижимости, имеющиеся в техническом паспорте, выполненном ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Ейску по состоянию на 19.05.2005, эксперт использовал для сравнительного анализа, о чем указано на стр.23 заключения.

Использование экспертом данных, содержащихся в вышеуказанном документе, было объективно вызвано необходимостью определения важного признака обследуемых объектов недвижимости как их износ на момент передачи их в аренду, в связи с чем эксперт обязан был установить состояние объектов на указанный период времени.

Поскольку технический паспорт представляет собой документ, содержащий основные технические и качественные характеристики объектов недвижимости, изготавливаемый специалистами БТИ после проведения обследования зданий и сооружений, сведения, содержащихся в нем отвечают требованиям достоверности.

Так как каких-либо ремонтов объектов недвижимости, явившихся предметом аренды, истец с 2005 года не проводил, сведения полученные экспертом из технического паспорта, позволили ему с использованием Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР N 404 от 27.10.1970, сделать достоверные выводы и ответить суду на поставленные вопросы.

Истец указывает, что техническое состояние объектов экспертом не исследовалось и не описывалось, оценка техническому состоянию не дана.

Указанный довод также противоречит фактическим данным, поскольку экспертом пообъектно, с учетом произведенного натурного осмотра, дано описание состояния каждого объекта и оценка его технического состояния на основании вышеуказанной методики и произведенных расчетов, приложены фотографии, подтверждающие его выводы.

Апеллянт указывает, что эксперт делает вывод, что строительными нормативами определены и установлены рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений не менее 50 лет для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации, но при расчетах указывает, что 50 лет-это максимально возможный срок эксплуатации зданий.

Вышеуказанный довод истца противоречит фактическим данным: в тексте заключения отсутствует указанный вывод.

Экспертом Жмакиным А.А. на стр. 29 заключения указано: "С учетом норм СП 255.1325800.2016 и ГОСТ 27751-2014 для зданий производственного строительства срок службы составляет 50 лет, износ за указанный период составит 100%".

В соответствии с п.2.1.13. ГОСТ 27751-2014 срок службы определен как продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна.".

Рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений приведены в таблице N 1 пункта 4.3 вышеуказанного ГОСТ и составляют для сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (зданий жилищно-гражданского и производственного строительства) 50 лет.

Согласно пункту 5.2.1. расчет строительных объектов по предельным состояниям следует проводить с учетом их расчетного срока службы.

В части отсутствия квалификации эксперта Жмакина А.А. для проведения экспертизы состояния движимых объектов, являвшихся предметом договора аренды N 01-А-2020.

Действительно, при направлении запроса Жмакину А.А. о возможности выполнения им судебной экспертизы по настоящему делу ответчик не указал, что наряду с недвижимыми объектами предметом исследования будут являться и движимые объекты, сославшись только на номера договора аренды, в связи с чем Жмакин А.А. выразил свое согласие на проведение экспертизы и был допущен в качестве эксперта по настоящему делу.

Однако в своем заключении Жмакин А.А. не делал каких-либо выводов относительно движимого имущества, ограничившись указанием, что определить наличие дефектов не представляется возможным.

Относительно доводов апеллянта о причинении ответчиком убытков в размере 1702756,80 руб. в результате ненадлежащей эксплуатации подъездных железнодорожных путей, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно представленному отчету ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 23.03.2021 (страница 21) подъездные железнодорожные пути N 50 нуждаются в подъемочном ремонте, а именно сплошной выправке пути и восстановлении дренирующих свойств балластной призмы.

В материалах дела имеется копия представления Южной транспортной прокуратуры от 23.10.2018 исх. N 23/1-1-2018-5137, направленного в адрес истца, в котором зафиксировано состояние железнодорожного пути необщего пользования N 50 на по состоянию на 18.10.2018: балластная призма путевого упора эксплуатируется собственником с нарушениями утвержденной проектной документации, а именно: не осуществлена отсыпка передней части балластной призмы от деревянного упора на расстоянии 12000 мм.

При фактическом осмотре установлено, что отсыпка насыпи осуществлена на расстоянии 2000 мм.

Следовательно, данная неисправность возникла задолго до передачи объекта в аренду.

Относительно указания апеллянта на причинение ему убытков выявленными дефектами ангаров легкосборных инв. номера 3012, 3014 в размере 1173406,80 руб. и 1205856 руб. соответственно в виде демонтажа до 90% пожарной сигнализации, выпадении конденсата через стыки кровельных листов, повреждении внутренней обливки досками и наружной обшивки профилированным листом, Арбитражный суд Краснодарского указал следующее.

Как указывалось выше, пожарная сигнализация на указанных объектах до передачи их в аренду отсутствовала.

Согласно представленному ООО ПКП "СТАТУС" отчету N 03-21 от 23.03.2021 (страницы 80, 84) техническое состояние ангаров легкосборных оценено специалистами как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Зафиксирован факт отсутствия отмостки с водоотведением от цоколя здания, отсутствия водостоков на кровле, выполненной из профлиста. Установлено, что влажность в ангаре появляется из-за разной теплоемкости материалов стен и кровли. Рекомендовано: заменить естественную вентиляцию на механическую, установить осушители рядом с проблемными зонами: фермами и опорами, на которых больше всего образуется конденсата.

Согласно представленной смете N 7 ООО "Старт" требуется следующие виды работ ангару легкосборному инв. N 3014:

- в связи с износом кровли более 50% требуется смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали с настенными желобами и отвесами;

- герметизация листов кровли;

- обшивка стен внутри ангара досками;

- разборка облицовки наружных стен профнастилом без замены каркаса/облицовка ворот стальным профилированным листом.

Следовательно, в данном случае истец безосновательно требует модернизацию принадлежащих ему строений, которые находятся в хорошем состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу N А32-24769/2021 АО "Азовская судоремонтная компания" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект: сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 15559 кв.м, литер XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, от возведенных на нем сооружений: ангара (легкосборного) общей площадью 1537,8 кв.м; конвейера ленточного топа УКР-500/15.

АО "Азовская судоремонтная компания" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО "Ейская гидротехника" объект - причал "Перегрузочного комплекса 1р", площадью 1791,1 кв.м, общей протяженностью 148,0 м, литер "ПЗ", кадастровый номер 23:42:0102002:265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 4, от размещенных на нем сооружений путем демонтажа следующих объектов: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012, конвейера ленточного типа УКР-800/15.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В части причинения убытков истцу выявленными дефектами состояния весовой в размере 15871,20 руб. истец ссылается на смету N 8 ООО "Старт", согласно которой требуются следующие виды работ весовой инв. N 3002:

- смена дверных замков;

- ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами пластиком;

- разборка и устройство покрытия из линолеума;

- очистка фасада щетками.

Весовая инв. N 3002 представляет собой грузоприемную платформу с датчиками тензометрическими, без какого-либо строения над ней, о чем свидетельствуют фотографии к заключению, при этом вагончик же оператора (инв. N 3005), расположенный рядом с весовой, согласно указанной смете повреждений не имеет.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что данные расходы заявлены истцом необоснованно.

В части причинения убытков по договору N 01-А-2020 от 23.03.2020 в результате ненадлежащей эксплуатации автотранспорта в размере 5931160,44 руб. истцом в материалы дела представлены счета на оплату запасных частей, запрошенные им на основании рекомендаций специалиста-оценщика, проводившего осмотр арендованного имущества 23.03.2021.

Между тем счета на N 128 от 30.03.2021 на сумму 836946,28 руб., N 48 от 30.03.2021 на сумму 134730 руб., N 47 от 30.03.2021 на сумму 106100 руб., N 327 от 30.03.2021 на сумму 91477,46 руб. не содержат каких-либо данных, позволяющих отнести их на арендованную ответчиком технику.

Счета на оплату N 1344 от 26.03.2021, N 1404 от 30.03.2021, выставленные ООО "РОСТВЕРК", качестве основания выставленных счетов содержат указание на договор поставки N ЗЧ-0530/17 от 13.03.2017, при этом оценка истцом автотранспорта проведена 22.03.2021, после передачи ему из аренды техники, в связи суд не усматривает относимости указанных счетов к настоящему спору.

Истец утверждает, что автотранспорт, находившийся в аренде у ответчика, возвращен ему в технически неисправном, неработоспособном состоянии.

Между тем, 23.03.2020 истец передал ответчику в аренду технику, бывшую в эксплуатации более 10 лет с дефектами, которые установлены экспертами.

Доказательств обратного истец не представил, как и доказательств проведения технического обслуживания данной техники накануне ее передачи в аренду, что позволило бы сделать вывод о ее техническом состоянии и обоснованности заявленного иска в данной части.

Как указывает ответчик, им поддерживалась техника в работоспособном состоянии в течении срока аренды, производил ее ремонт, о чем ссылается на представленные им дефектные ведомости техники, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика ремонтными организациями и поставщиками деталей, товарные накладные, платежные поручения.

Суд отметил, что истец передал в аренду по договору аренды имущества N 01-А-2020 от 23.03.2020 автотранспорт и погрузочную технику с истекшим ресурсом работы, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика, что вышеуказанная техника на момент ее передачи в аренду исчерпала срок своей службы.

В заключении ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 25.03.2021 указано: ржавчина металла кузова (нуждается в окраске). Хранение на открытом воздухе, консервация не проведена.

По условиям договора арендатор не обязан проводить консервацию автотранспорта и погрузочной техники ни в процессе аренды, ни при возврате ее арендодателю, следовательно арендатор вернул арендодателю погрузочную технику и автотранспорт в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В обоснование доводов о причинении убытков истцу ненадлежащей эксплуатацией колесного погрузчика ATLAS 1804MI на сумму 2577337,96 руб. истец также ссылается на заключение ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 25.03.2021.

Однако в соответствии с выводами, изложенными на странице 55 второй части указанного заключения, колесный погрузчик ATLAS 1804MI находится в рабочем состоянии, на ходу, на дату осмотра осуществляет погрузо-разгрузочные работы на причале. Аналогичный вывод содержится и на странице 87 данного заключения, где сказано, что по состоянию на дату осмотра погрузчик ATLAS 1804MI находится в рабочем состоянии, для продолжения эксплуатации нуждается в комплексе мероприятий для восстановления ресурса безотказности и готовности к работе

Факт исправности колесного погрузчика ATLAS 1804MI на 22.03.2021 подтвердили также главный механик гаража АО "Азовская судоремонтная компания" Литвиненко Ю.Ю. и начальник грузового участка данной организации Потишный А.Н., объяснения которых приложены к материалам дела.

Относительно невозврата истцу автомашины МАЗ 555102-4120 суд первой инстанции отметил, что в договоре аренды N 01-А-2020 от 23.03.2020 и акте приема-передачи содержатся сведения, что указанная машина передается без государственных регистрационных номеров, следовательно, она не состояла на государственном регистрационном учете и не могла эксплуатироваться арендатором за пределами территории ответчика.

Согласно отчету ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 23.03.2021 часть 2 (страница 64) данная автомашина на ходу длительный период времени (все в паутине, "врос" в землю), при осмотре выявлено его несоответствие документальным сведениям, гос. номер от ЗИЛ, VIN-табличка отсутствует, на двери водителя фирменный логотип другой компании.

Ответчик представил копию договора аренды имущества N 02-А-2020 от 23.03.2020 с цветной фото-таблицей к акту приема-передачи с первоначальными файлами.

В данной фото-таблице на 7 странице на первой фотографии снизу изображена производственная площадка, инвентарный номер 1422, на переднем плане видна автомашина МАЗ, которая явилась предметом договора аренды N 01-А-2020 от 23.03.2020.

На увеличенной фотографии в сшиве "Увеличенные фотографии к договору аренды имущества N 02-А-2020" на странице 4 размещена эта же увеличенная фотография, которая позволяет разглядеть логотип, размещенный на боковой двери автомашины МАЗ.

По форме и содержанию данный логотип совпадает с логотипом, установленным в отчете ООО ПКП "СТАТУС" N 03-21 от 23.03.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует, что передана ответчику и возвращена истцу одна и та же автомашина МАЗ.

Дефекты арендованного имущества, указанные в акте приема-передачи от 22.03.2021, аналогичны тем, которые зафиксированы в фото-таблице к акту приема-передачи от 23.03.2020, что свидетельствует об их наличии при предоставлении имущества в аренду.

Также по сведениям технического паспорта 2005 года составления арендованные объекты недвижимости имели зафиксированные в акте приема-передачи от 22.03.2021 повреждения и разрушения. Кроме того, представленные ответчиком фотографии достоверно свидетельствуют о наличии пороков арендованного имущества до его представления в аренду ответчику.

Истец отыскивает упущенную выгоду в размере 3163999,78 руб., состоящую из:

- 715666,60 руб. - за транспортные средства по договору N 01-А-2020 от 23.03.2020 за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 из расчета 190000 руб. ежемесячно,

- 2448333,18 руб. - за нежилые здания и сооружения по договору N 02-А-2020 от 23.03.2020 за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 из расчета 650 руб. ежемесячно.

- 2000000 руб. - 115000 руб. - сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.6. договора N 01-А-2020 от 23.03.2020 за просрочку сдачи автомашины МАЗ 555102-4120 за период с 22.03.2021 по 16.07.2021.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возможного получения дохода в заявленном размере от объектов, явившихся предметом аренды по договорам N 02-А-2020 и N 01-А-2020 от 23.03.2020, ввиду отсутствия спроса на них по причине ветхого состояния. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц, находящегося в федеральной собственности N КС-36/6770 от 21.07.2014, необходимо получение согласия собственника земельного участка в лице Федерального агентства морского и речного транспорта на передачу его в субаренду, а также получение согласия соарендатора земельного участка - ООО "Ейская гидротехника". Доказательств получения указанных разрешений истец не представил. Учитывая изложенные факторы, а также ветхое состояние предметов аренды, суд считает, что истец не имел возможности передать их третьим лицам и, как следствие, получить заявленную им выгоду.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4988 от 20.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-37619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев