Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-239/23 по делу N А10-7670/2021

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А10-7670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года по делу N А10-7670/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1123443004343, ИНН 3443117300) о восстановлении срока для включения требований в сумме 218 137 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колодиной Анжелики Владимировны,

с участием в обособленном споре ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (первоначального кредитора) - заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) в отношении супругов Колодина Евгения Анатольевича, Колодиной (добрачная фамилия Гвоздилова) Анжелики Владимировны введена процедура реализации имущества должников на шесть месяцев до 28.07.2022. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Король Алексей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2022, в газете "Коммерсант" N 21(7222) от 05.02.2022.

22.07.2022 (обработано канцелярией суда 25.07.2022) через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о восстановлении срока для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о включении требований в сумме 218 137 руб. в реестр требований кредиторов должника Колодиной (добрачная фамилия Гвоздилова) Анжелики Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению ООО "Энергия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года по делу N А10-7670/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вступил в законное процессуальное правопреемство на основании Определения Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с 13.06.2022 года (получен 28.06.2022 г.), а также в совокупности с тем, что заявителю не было известно о введении в отношение должника процедуры банкротства, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявителю не направлялось, считает причину пропуска установленного срока уважительной.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2017 между должником (заемщиком) и Азиатско-Тихоокеанским банком (кредитор) заключен кредитный договор N 1410/0411860 на выдачу займа.

23.03.2022 на основании договора цессии (уступки права (требования) общество "Энергия" приобрело у Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) право (требование) к Колодиной Анжелике Владимировне в сумме 218 137 руб., возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2022 произведена замена взыскателя - Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) его правопреемником- обществом "Энергия".

ООО "Энергия" обратилось с заявлением о восстановлении срока для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о включении требований в сумме 218 137 руб. в реестр требований кредиторов должника Колодиной (добрачная фамилия Гвоздилова) Анжелики Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению ООО "Энергия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, при этом суд первой инстанции, исходил из ничтожности договора цессии (уступки права (требования) между обществом "Энергия" и Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в отношении права (требование) к Колодиной Анжелике Владимировне в сумме 218 137 руб., возникшего из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031, и отсутствия оснований для восстановления срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 218 137 руб. кредитор ссылается на заключение с Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) договора цессии (уступки права (требования), по которому ООО "Энергия" приобрело у Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) право требования по возврату денежных средств в сумме 218 137 рублей, возникшее из кредитного договора от возникшее из кредитного договора от 26.02.2020 N 0467306031.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сформирована правовая позиция, согласно которой возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

В силу закона (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ)

Общество "Энергия" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указало основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91 ОКВЭД).

Дополнительными видами деятельности заявителя является прочие виды полиграфической деятельности, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность в области права и другие виды экономической деятельности (коды 18.12, 46.3, 46.31, 69.10 и др. по ОКВЭД).

В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Энергия" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права (требования) от 23.03.2022, заключенный между банком и ООО "Энергия" не относится к действительным сделкам и в силу недействительности не влечет правовых последствий, в том числе на предъявление требований правопреемником для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции отметил, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

При рассмотрении заявления общества "Энергия" суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки. Данный вывод основан на правовых подходах, изложенных в определении ВС РФ N 307-ЭС22-23695 от 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 (пункты 4 и 5) Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено, что объявление о несостоятельности Колодиной А.В. опубликовано 05.02.2022 в газете "Коммерсантъ" (объявление 38230081438 стр. 107 N 21(7222).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -30.01.2022 (сообщение N 8117889).

16.01.2022 финансовый управляющий направил кредиторам уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина заказными письмами.

Реестр кредиторов закрыт 06.04.2022.

Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) передал обществу "Энергия" право (требование) к должнику 23.03.2022.

28.06.2022 общество "Энергия" получило определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

15.07.2022 общество "Энергия" направило заявление финансовому управляющему Королю А.А.

22.07.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

28.07.2022 оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданки Колодиной А.В. и ее супруга.

01.08.2022 принято заявление общества о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Заявление общества "Энергия" подано с нарушением срока обращения для включения в реестр требований кредиторов и принято к рассмотрению после оглашения резолютивной части о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом оценки договора уступки права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы общества "Энергия" не нарушены и не требуют восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора к производству процедура банкротства в отношении должника завершена, что свидетельствует об отсутствии ведения реестра требований кредиторов и процедуры банкротства, в рамках которой могло бы быть рассмотрено заявление кредитора. При завершении процедуры реализации имущества должника у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления кредитора, в связи с чем производство по обособленному спору правомерно прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2022 года по делу N А10-7670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко