Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-2087/23 по делу N А56-90938/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-90938/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2087/2023) ООО "ВТФ "ИЖОРА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-90938/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "ВТФ "ИЖОРА ТРЕЙД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ООО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ "Ижора Трейд" (далее - ООО "ВТФ "Ижора Трейд") о взыскании 792599 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки на основании договора поставки N 72603-05/506 от 09.12.2014.

Решением суда от 05.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВТФ "Ижора Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что с учетом необходимости принятия встречного искового заявления, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик не согласен с расчетом суммы пени.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (покупатель) и ООО "ВТФ "Ижора Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 72603-05/506 от 09.12.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца заготовки и готовые изделия (товар), по наименованию, в ассортименте, количестве, по стоимости и в сроки, определенные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется партиями или в полном объеме в течение срока действия договора со склада поставщика.

Поставка товара производится в сроки и в объеме согласно условиям Спецификации.

В нарушение согласованного сторонами условия, при наличии информации о невозможности поставить товар в установленные Спецификациями сроки, истец не был извещен о планируемых сроках поставки, а также причинах нарушения условий договора. Истец указал, что ответчик в указанный в договоре срок товар не поставил.

Ответчик в письме от 08.06.2022 N 32/6-22 отказал в удовлетворении претензионных требований истца со ссылкой на частичное погашение неустойки по позиции "Рычаг", чертеж 2300375 (Спецификация N 01-19 от 24.01.2019) в рамках претензии истца от 08.05.2020 N 72603-03/420 и на влияние на исполнение договора пандемии коронавирусной инфекции как основание для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Установленное нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки товара, а также отказ в досудебном урегулировании разногласий, явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

Судом установлено, что Спецификациями N 01-19 от 24.01.2019, N 08-20 от 21.04.2020, N 10-19 от 23.04.2019, N 14-19 от 13.05.2019, N 15-19 от 13.05.2019, N 23-20 от 08.10.2020 стороны согласовали сроки поставки Товара.

Согласно условиям пункта 2.5 Договора, датой поставки Товара считается дата проставления отметки и подписей уполномоченных представителей Сторон в товарной накладной (ТОРГ-12), а также при предоставлении оригиналов документов, указанных в п. 1.4 Договора.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 2 каждой из указанных Спецификаций установлено, что досрочные и частичные поставки допускаются по согласованию сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования истцом поставки согласованных в Спецификациях объемов по частям.

Таким образом, стороны определили, что надлежащей поставкой, произведенной в соответствии с условиями Договора, будет являться поставка товара партиями, объем которых установлен в Спецификациях.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что явилось основание для предъявления требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2.7 Договора стороны согласовали условие о заблаговременном извещении покупателя в случае, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки.

В нарушение согласованного сторонами условия, при наличии информации о невозможности поставить товар в установленные сроки, истец не был извещен о планируемых сроках поставки, а также о причинах нарушения условий Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в полном объеме ввиду частичной оплаты неустойки, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции установил, что при расчете исковых требований, в части определения размера неустойки, подлежащей уплате размер неустойки, начисленный по условиям Договора, был уменьшен истцом на размер ранее произведенной ответчиком оплаты.

Заявленный Истцом размер неустойки (792 599,09 руб.) является остатком неоплаченной неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с чем, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору, а также установив наличие права и основания у истца требовать оплаты договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным с удом не установлено.

Несогласие ответчика с возвратом судом первой инстанции встречного иска ответчика, не является процессуальным основанием для отмены решения суда. Определение суда о возвращении встречного иска не обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А56-90938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас