Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6226/23 по делу N А40-230277/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-230277/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "МСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2023 г.

по делу N А40-230277/2022, принятое судьёй М.Т. Кипель

по иску ООО "Лифтсервис" (ИНН 7805443745, ОГРН 1077847659471)

к ООО "МСС" (ИНН 7717703120, ОГРН 1117746546983)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 077,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 511,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

16.12.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-230277/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 09.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма полученного аванса подлежит возвращению в размере 3413,60 евро на дату возврата соответствующего платежа, взыскание процентов за задержку поставки неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами на основании акцепта оферты был заключен договор поставки запасных частей для ремонта лифтового оборудования иностранного производства в простой форме Ответчика от 18.02.2022.

18.02.2022 ответчик направил в адрес Истца коммерческое предложение, приложив к нему счет на оплату N 17 от 18.02.2022 на сумму в размере 3 413,60 евро. По курсу ЦБ РФ на дату уплаты сумма платежа составила 294 077,99 руб.

Истец произвёл оплату в размере 100 % стоимости заказанных запчастей по счету от 18.02.2022 N 17 в размере 294 077,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 21.02.2022 г.

Тем самым, Истец внес предоплату в размере 100 % стоимости поставки запрошенных запчастей для ремонта лифтового оборудования.

Однако поставку запчастей ответчик не произвел.

В соответствии с коммерческим предложением от 18.02.2022 срок поставки был определён ориентировочно 6 недель, а оплата определена авансом в размере 100% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с не поставкой товара Истец письмом от 20.04.2022 N 30 потребовал возврата предоплаты в полном размере.

Между тем ответчик возврат предоплаты не произвел.

16.09.2022 Истцом Ответчику направлена претензия от 16.09.2022 N 59 с требованием возврата денежных средств в сумме 294 077,99 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно иску, денежные средства за нарушение срока поставки по договору от ответчика не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 317, 140 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за нарушение срока поставки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты платежа.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки также отклоняются апелляционной коллегией, так как в суд первой инстанции соответствующее заявление не было подано (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 января 2023 г. по делу N А40-230277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова