Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2843/23 по делу N А32-32734/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-32734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ефремова Т.В. по доверенности N 06-49/22МО от 23.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино розница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-32734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вино розница"

(ИНН 2352053872, ОГРН 1172375008651)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вино розница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 706,43 руб., неустойки в размере 33 218,15 руб. по состоянию на 31.12.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 94-95).

Решением от 23.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 января 2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они реально оказаны. Объем ТКО, который был рассчитан региональным оператором в дополнительном соглашении (исходя из нормативов образования ТКО), необоснован. По результатам заключения специалиста ТПП, среднее ежемесячное накопление ТКО в магазинах ответчика составляет 0,0083 куб.м в год на 1 кв.м площади. Необоснованный отказ в заключении договора на условиях поконтейнерного учета по вывозу твердых коммунальных отходов ущемляет предпринимательские интересы ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что альтернативные способы учёта не исключают императивные требования закона, согласно которым складирование (накопление) допустимо исключительно в надлежащих местах накопления, включенных в территориальную схему обращения с отходами. Учёт ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров ("фактический учет") как альтернативный способ учета, возможен только при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в схему санитарной очистки, а также в соответствующий реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, при заключении договора ответчиком не представлено уведомления из органа местного самоуправления о внесении контейнерных площадок в Реестр мест накопления г.о. Подольск и г.о. Серпухов, что свидетельствует об отсутствии собственных контейнерных площадок потребителя, соответствующих санитарным требованиям. Материалы настоящего дела также не содержат доказательств обращения ответчика с заявками в органы местного самоуправления для согласования и включения в реестр мест накопления ТКО собственных контейнерных площадок. Более того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены письма администраций г.о. Подольск и г.о. Серпухов (N 48/5569, N 148-Исх-2/5559), в которых уполномоченный орган подтвердил закрепление ответчика, как отходообразователя за муниципальными контейнерными площадками. В этой связи, коммерческий учёт ТКО по договору, заключенному с ответчиком, может быть произволен исключительно расчетным путем исходя из установленных нормативов накопления. Ссылка ответчика на исследование ТПП по определению объёма, веса и состава ТКО, содержащееся в заключении N015-122-22-3, не имеет отношения к рассматриваемому спору, и соответственно, не является относимым доказательством, поскольку ТПП не является уполномоченным органом в сфере нормативного регулирования.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 ответчик (потребитель) и истец (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4x1-Д0063 5/2021, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, законодательство в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) - предусматривает, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4).

Пунктом 8.4 Постановления N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, п. 8.17 Постановления N 1156 устанавливает, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.18 Постановления N 1156).

Судом установлено, что истец как региональный оператор свои обязательства по договору исполнил за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах, принятыми ответчиком без возражений.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 по состоянию на 05.06.2022 в размере 437 136,75 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Претензия от 19.04.2022 N 0400-025409 об оплате задолженности по договору (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ), направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным законом, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами строго регламентирован правовыми нормами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление).

Согласно п. 8 (4) названного Постановления основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком послужила его письменная заявка.

На основе указанной заявки в установленные законом сроки Региональным оператором был составлен и направлен в адрес потребителя проект договора на оказание услуг по обращение с ТКО N Чх1-Д00635/2021, что подтверждается сопроводительным письмом за N 03-4323/21 МО и копией почтовой квитанции об отправке.

15 октября 2021 г. региональным оператором получен протокол разногласий, в котором ответчик выразил несогласие в части отдельных положений договора, а именно - относительно даты начала оказания услуг и способа учета ТКО.

На полученные разногласия региональным оператором был подготовлен и направлен протокол согласования разногласий от 19.10.2021, а также сопроводительное письмо за N 03-4637/21 МО, в котором потребителю были даны письменные мотивированные разъяснения со ссылками на правовые нормы.

По правилам пункта 8 (14) вышеуказанного Постановления N 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направил указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм и Правил заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте и не содержит каких-либо условий, ограничивающих или нарушающих права потребителя.

Все существенные условия договора, включая способ учета ТКО, объемы накопления, периодичность вывоза, были согласованы в Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью.

До настоящего времени договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, соответственно, является обязательным для каждой из сторон.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг N 6359 от 31.01.2022, N 6360 от 31.01.2022, N 6361 от 31.01.2022, N 6362 от 31.01.2022, N 6363 от 31.01.2022, N 6364 от 31.01.2022, N 6365 от 31.01.2022, N 6366 от 31.01.2022, N 6367 от 31.01.2022, N 6368 от 31.01.2022,N 6369 от 31.01.2022, N 6370 от 31.01.2022, N 6371 от 31.01.2022, N 8593 от 28.02.2022, N 15877 от 31.03.2022.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов оказания подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно, оказанные истцом услуги также считаются принятыми заказчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 367 706,43 руб. задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и признан необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности (более трех лет), полагая, что заявленный к взысканию долг рассчитан за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в сумме 437 136,75 рублей, включают в себя период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2022, что подтверждается направленной истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия N ОЧ00-025409 от 19.04.2022 на сумму 437 136, 75 рублей, которая содержит указание на период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае споров о взыскании денежных средств по требованиям, которые возникли из договоров, других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования споров обязателен.

Учитывая, что требования за 2019 год не были включены в досудебную претензию, указанный период не входит в расчет задолженности по заявленным исковым требованиям в рассматриваемом споре.

Просительная часть иска содержит указание на период взыскания с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 437 136. 75 рублей.

Кроме того, заявленный истцом период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 437 136, 75 рублей, подтверждается копиями первичных документов по оказанным услугам за названный период, ранее представленными истцом в материалы дела, в частности акты об оказанных услугах за период, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая, что настоящие требования были направлены истцом в суд 29.06.2022, срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 03.10.2022 по 31.12.2022, в размере 33 218,15 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом,22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требование удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для применения расчетного метода, исходя из нормативов накопления ТКО, учитывая необходимость учета объема услуг исходя из количества и объема контейнеров для складирования, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) установлено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В силу пункта 1 статьи 24.10 названного Федерального закона правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2016 г. N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Подпункт "а" пункта 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

В силу п. 15 договора N 4x1-Д0063 5/2021 учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов по Правилам N 505.

Следовательно, расчет начислений за услугу по обращению с ТКО правомерно произведен за спорный период исходя из нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему, соответственно информация специалиста ТПП по фактическому определению объёма ТКО не может быть принята судом, так как торгово-промышленная палата не является уполномоченным органом в сфере нормативного тарифного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-32734/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока