Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5131/23 по делу N А40-137422/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-137422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агатис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г.

по делу N А40-137422/22

по иску ООО "Агатис" (ОГРН: 1115916001343, ИНН: 5916025980)

к Варяну К.Р.

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 755 827,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипкина О.И. по доверенности от 10.01.2023 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1 755 827,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-137422/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варян Карен Рубенович с 28.05.2019 г. по 30.09.2021 г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Техстройресурс" (ОГРН: 1197746137159 ИНН: 9709045329).

30.09.2021 г. ООО "Техстройресурс" исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Техстройресурс" имело долг перед истцом в размере 1 755 827,36 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 г. по делу N А50-24833/2020. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа N ФС 028557706 от 03.03.2021 г. 17.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство N 50079/21/77021 -ИП.

13.10.2021 г. исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении руководителем общества от погашения задолженности перед истцом, скрытии имущества должника и др., доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие действий/бездействий ответчика, не представлено. Кроме того, истцом не заявлены возражения относительно внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Техстройресурс", которое 30.09.2021 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По состоянию на 30.09.2021 г. у общества перед истцом имелась задолженность в размере 1 755 827 руб. 36 коп. в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 г. по делу N А50-24833/20, вступившего в законную силу, которая не погашена.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения обязательства и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств (умысла либо грубой неосторожности) апелляционным судом не установлено, а истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-137422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова