Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-3994/23 по делу N А56-39162/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-39162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клинковым И.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2023) финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-39162/2022/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании его отменить запреты на регистрационные действия с имуществом должника в деле о банкротстве Занько Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Занько Андрея Владимировича (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Дюднева Артема Вячеславовича (191023, город Санкт-Петербург, а/я 67). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

27.12.2022 (зарегистрировано 28.12.2022) в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании его отменить запреты на регистрационные действия с имуществом должника (в заявлении и в системе подачи документов "Мой арбитр" имеется ссылка на арбитражное дело о банкротстве должника - А56-39162/2022).

Определением от 09.01.2023 суд заявление финансового управляющего возвратил.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление было направлено на устранение препятствий к осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, чему препятствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартыновой Ю.Ю., "выразившееся в не предпринятии действий по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом должника, установленных в отношении транспортных средств"; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартынову Ю.Ю. отменить запреты на регистрационные действия с имуществом должника, установленные в отношении транспортных средств.

Суд посчитал, что данное заявление в рамках дела о банкротстве подано с нарушением установленного законом порядка и подлежит возврату заявителю. Сделан вывод, что в деле о банкротстве такие заявления не подлежат рассмотрению и финансовому управляющему надлежит обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению; в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключали право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума N 59, о праве обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, на неисполнение судебным приставом судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене, а заявление финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-39162/2022/ж.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков