Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1555/23 по делу N А40-208725/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-208725/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-208725/22, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" о взыскании 639 365 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 372 000 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 372 000 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 02.10.2022 г. и по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения й жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛК Спектр" (арендодатель) и ООО "ФЕХУ" (арендатор) 08.02.2022 г. заключен договор N ПО0802222-М1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к договору. Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пп. 3, 4 договора, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик фактически принял условия договора и приступил к исполнению условий договора (подписание спецификаций, актов передачи оборудования, фактическое использование объектов аренды по назначению, оплата счетов по арендной плате и др.).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно представленной в материалы дела спецификации N 22-ЛКС00000535 от 09.02.2022 г. в аренду переданы:

ножничный подъемник LGMG AS 1012 сер N L12000031 ЛОТ F01045, акт приема передачи ПО от 11.02.2022 г. Дата начала аренды: с 11.02.2022 г. Акт возврата техники 04.07.2022 г., дата окончания аренды 04.07.2022 г.;

телескопический подъемник LGMG T20J сер. N LWJAB200L0700130 ЛОТ J00330, акт приема передачи ПО от 11.02.2022 г. Дата начала аренды: с 11.02.2022 г. Акт возврата ПО 19.08.2022 г., дата окончания аренды 19.08.2022 г.;

ножничный подъемник Zoomlion ZS1012HD сер. N 0775500000М000512, акт приема передачи ПО от 11.02.2022 г. Дата начала аренды: с 11.02.2022 г. Акт возврата ПО 12.03.2022 г., дата окончания аренды 12.03.2022 г.

Согласно спецификации N 22-ЛКС00001005 от 14.03.2022 г., также представленной в материалы дела в аренду переданы:

ножничный подъемник LGMG AS 1212 сер N L11200170 ЛОТ F01046, акт приема передачи ПО от 16.03.2022 г. Дата начала аренды: с 16.03.2022 г. Акт возврата ПО 07.07.2022 г., дата окончания аренды 07.07.2022 г.

Ответчику были выставлены счета на сумму 2 504 499 руб. 98 коп., которые частично оплачены в размере 2 017 499 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме услуги по аренде не оплатил, задолженность составляет 372 000 руб.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты по договору услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.10 договора, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено, с учетом применения предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что ножничный подъемник LGMG AS 1212 сер N L11200170 ЛОТ F01046 не передавался в аренду ООО "ФЕХУ", представленные истцом в материалы дела спецификация N 22-ЛКС00000535 от 09.02.2022 г. и акт приема-передачи оборудования от 11.02.2022 г. им не подписывались.

Однако в дело истцом представлена подписанная ответчиком заверенная копия спецификация 22 - ЛКС00001005 (л.д. 10) и акт приёма передачи ножничного подъёмника LGMG AS 1212 сер N L11200170 ЛОТ F01046 (л.д. 11). О фальсификации данных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принятие и нахождение оборудования в аренде, в числе прочего подтверждаются выставленными счетами и оплаченными платёжными поручениями, приложенными к иску, в том числе счета ТА 10311 от 11.04.2022 г., ТА 11045 от 11.05.2022 г., ТА 9324 от 14.03.2022 г., ТА 12947 от 01.07.2022 г., платёжные поручения N 103 от 14.04.2022 г., N 215 от 09.06.2022 г., N 90 от 18.03.2022 г. В счетах указана марка, серийный номер, лот оборудования, период аренды, в платёжных поручениях, в наименовании платежа указан конкретный номер счета.

В

Свою очередь, ответчик, заявляя о не подписании вышеуказанных документов с его стороны о недостоверности доказательств не заявил, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств либо назначении судебной экспертизы с его стороны не последовало.

В части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства апелляционный суд полагает, что настоящий спор подпадает под критерии, указанные в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований также не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений в части взыскания судом первой инстанции неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 02.10.2022 г. и по день фактической оплаты суммы долга сторонами не заявлено.

Возражения истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.12.2022 г. подлежат отклонению, поскольку согласно почтовому штемпелю жалоба направлена в суд первой инстанции 28.12.2022 г., то есть своевременно (15 рабочих дней).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-208725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕХУ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина