Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-2393/23 по делу N А41-74722/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-74722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от СНТ "Наука" (истец) - Рыбченко В.К. по доверенности от 10.08.2022 года, паспорт, диплом, Палуб А.Ю. по доверенности от 10.08.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ответчик) - не явилась, извещена надлежащим образом;

от 3-х лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Наука" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-74722/22, по иску СНТ "Наука" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании, 3-лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Наука" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями:

Признать за СНТ "Наука" ИНН 5032110855 право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090310:108 площадью 10.000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе ст. Полушкино, ДСК "Наука" при Российской Академии Наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-74722/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Наука" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3- лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Акту на право пользования землей от 18.11.1971 г. выданным Исполкомом Рузского районного, городского Совета депутатов трудящихся, Академии Наук СССР пансионату ДСК "Наука" в постоянное пользование отведено 1,0 га в границах согласно Плану земель. Землепользование зарегистрировано в установленном законом порядке. (т.1, л.д.41-42, 50-51).

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 102 от 20.01.1993 г. "О перерегистрации права пользования земельными участками предприятий, учреждений и организаций в Одинцовском районе" в том числе постановлено передать земельный участок 1,0 га дачно-строительному кооперативу "Наука" при Российской Академии Наук в районе станции Полушкино, по фактическому пользованию. (т.1, л.д.44).

На основании данного постановления ДСК "Наука" при Российской Академии Наук выдано свидетельство N 1119 от 03.11.1990 г. о праве постоянного бессрочного пользования на землю. (т.1, л.д.43, 53).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.1993 г. за кадастровым номером N 50:20:0090310:108, площадью 10 000 кв.м, категория земли не установлена, вид разрешенного использования "для дачного строительства. (т.1, л.д.45).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 г. и сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, права на данный участок не зарегистрированы.

В выписке из ЕГРН от 11.02.2022 г. в графе "Особые отметки" указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: Вид права: бессрочное пользование; правообладатель Дачно-строительный кооператив "Наука". (т.1, л.д.46).

Как указал истец, в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ДСК "Наука", которое в 2004 г. было реорганизовано в ДНТ "Наука", в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН содержится наименование правообладателя ДСК "Наука", которое ликвидировано.

При этом имеется заверенная налоговым органом выписка ЕГРЮЛ в которой содержится указание на то, что ДСК "Наука" является правопредшественником ДНТ "Наука", а также передаточный акт, в котором содержится указание на передачу в рамках реорганизации земельного участка площадью 1 га.

С целью внесения в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка СНТ "Наука" подало заявление в Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090310:108 площадью 10.000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе ст. Полушкино, ДСК "Наука" при Российской Академии Наук.

23 июня 2022 г. Истец получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-39301572/1 (далее также - Уведомление о приостановлении), согласно которому по мнению Управления не представлены Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлен правоустанавливающий документ-основания для государственной регистрации права собственности.

Истец не обжаловал данное уведомление, и обратился в суд с настоящими требованиями к Администрации Одинцовского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1976 года постройки.

Здание зарегистрировано в ЕГРН за кадастровым номером N 50:2060000000:40704.

На жилые помещения в данном доме зарегистрированы права физических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" "в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме".

В силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 40 Закона о госрегистрации прямо предусмотрено, что "при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется".

По смыслу приведенных законоположений право на земельный участок, на котором создан многоквартирный дом, прекращается с даты государственной регистрации права собственности на первое помещение в таком доме и вместо такого права возникает общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом регистрация права общей долевой собственности происходит вне зависимости от наличия соответствующего заявления.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что государственная регистрация прав собственности на большинство помещений в упомянутом многоквартирном доме была осуществлена в июне 2012 г.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, с прекращением права предыдущего правообладателя независимо от того, в частной или в публичной собственности находился земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что титульным правообладателем земельного участка является Администрация Одинцовского г.о., так как право бессрочного пользования является ограниченным вещным правом, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, в случае, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что из бессрочного пользования у него выбыл не весть участок, он не лишен возможности провести мероприятия по разделу данного участка в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства и обратиться за регистрацией права в орган кадастрового учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие многоквартирного жилого дома на испрашиваемом участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что весь земельный участок принадлежит ему на праве постоянного пользования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расположенное на участке здание не является многоквартирным домом, а СНТ "Наука" зарегистрировано в организационно-правовой форме садоводческого товарищества и земельный участок на основании действительного государственного акта, не оспоренного никем, предоставлено СНТ "Наука", а не товариществу собственников жилья либо жилищно-строительному кооперативу, все нормы жилищного законодательства, положенные в основу вынесенного решения, не подлежат применению в настоящем деле.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным по делу доказательствам.

Как указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела акту осмотра на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1976 года постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он уплачивал земельный налог за испрашиваемый земельный участок не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-74722/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова