Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-369/23 по делу N А21-9264/2020

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А21-9264-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Косинского И.Е. представитель Голомаздин Г.С., доверенность от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-9264-17/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ" к Косинскому Игорю Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клемко-ЛТ",

третьи лица: акционерное общество "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Санат Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клемко-ЛТ" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Косинского И.Е. (бывший руководитель должника в период с 12.03.2009 по 29.06.2020) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клемко-ЛТ".

Как полагает управляющий, ответчиком заключены сделки (договор на поставку продукции от 11.01.2017 N ТД01110117, покупатель - ООО "Санат Инжиниринг", договор поставки оборудования от 25.04.2019 N 1815/43720, покупатель - АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие", договор на поставку оборудования от 12.03.2018 N12/03/18, покупатель - ООО "Управляющая компания ПРИЯ"), в результате совершения которых ООО "Клемко-ЛТ" причинен имущественный вред. Согласно данным, представленным налоговым органом, по итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клемко-ЛТ" установлено расхождение между сведениями, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость и сведениями, отраженными в выписках по расчетным счетам должника в отношении ООО "Санат Инжиниринг", АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие" и ООО "Управляющая компания ПРИЯ". Уполномоченным органом установлено, что АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие" поставленный товар не оплачен на сумму 1 146 168,93 руб., ООО "Санат Инжиниринг" - на сумму 2 260 320,78 руб., ООО "Управляющая компания ПРИЯ", - на сумму 2 051 427 руб. В общей совокупности размер задолженности перечисленных контрагентов перед должником установлен в размере 5 457 916,71 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие", ООО "Санат Инжиниринг", ООО "Управляющая компания ПРИЯ".

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам Косинский И.Е. и ООО "Санат Инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Косинского И.Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Косинского И.Е., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении сделок должника с контрагентами ООО "Санат Инжиниринг" и АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие" расхождение между стоимостью поставленного должником товара и произведенной оплатой обусловлено тем, что сумма отклонения являлась авансом, который отражен в книге продаж за 4 квартал 2017 года. В 1 квартале 2018 года данный аванс снят в момент отгрузки товара, что отражено в книге покупок за соответствующий квартал. Наличие задолженности ООО "Управляющая компания ПРИЯ" перед должником в размере 2 051 427 руб. Косинский И.Е. признает. Из представленных АО "Производственное объединение северное машиностроительное предприятие" документов следует, что задолженность перед должником отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения Косинского И.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-9264-17/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клемко-ЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина