Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-1571/23 по делу N А68-14504/2022

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А68-14504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "ГК Эльф", г. Тула, ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112) - представителя Волкова А.И. (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-14504/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Эльф" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - ООО "Основной элемент", Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6671110605, ОГРН 1026605236162) о взыскании 130 580 991 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью "АК "Екатеринбургтранссервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, из факта пожара, а не из договорных обязательств, поэтому подлежит передаче по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования ООО "ГК Эльф" основаны на заключенном между сторонами договоре субаренды от 10.03.2022 N 4.

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

ООО "Группа Компаний Эльф", обратившись в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, указало, что является субарендатором складских помещений общей площадью 5 004,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.7, на основании договора субаренды от 10.03.2022 N 4, заключенного с ООО "Основной элемент".

14.10.2022 в указанных складских помещениях произошел пожар, вследствие которого здание склада по всей площади вместе с находившимися в нем товарами, материалами и оборудованием, принадлежавшими истцу, было уничтожено огнем. В результате пожара ООО "Группа Компаний Эльф" по вине ООО "Основной элемент" причинен ущерб в совокупном размере 130 580 991 руб. 74 коп., поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды ответчик обязался передать помещения истцу в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с их назначением и целями аренды, а также обязался нести ответственность за виновные действия/бездействия субарендодателя (при наличии документального подтверждения) имуществу субарендатора (пункт 2.1.8 договора).

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 10.03.2022 N 4.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования о невыполнении ответчиком обязательств по договору и предоставлении помещения истцу в состоянии пригодном для эксплуатации (пункты 2.1.1 и 2.1.8 договора), что стало, по мнению истца, причиной возникновения пожара арендуемого имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора субаренды от 10.03.2022 N 4, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Как верно указано судом области, при рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут стремить разрешить путем переговоров, в случае не достижения согласия путем переговоров - в арбитражном суде по месту регистрации истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора либо заключения договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ООО "ГК Эльф" является: город Тула, ул. Киреевская, д.39, филиалов или представительств на территории Свердловской области истец не имеет.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Основной элемент" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-14504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева