Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-738/22 по делу N А09-4662/2021

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А09-4662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский", г. Санкт-Петербург, ИНН 7811455001, ОГРН 1107847021545) и Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенности от 10.09.2018, 02.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Славянский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022 по делу N А09-4662/2021 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", г. Брянск, ИНН 7825092774 ОГРН 1037843042566) и к Мурашовой Марине Юрьевне о признании недействительным произведенного по заявлению Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 зачета встречных требований, на основании которого прекращено обязательство Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения, установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015, и обязательство ООО "Кедр" по выплате действительной стоимости доли и процентов, установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич, Макарова Екатерина Владимировна, Нужин Виктор Александрович и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу Власова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

25.10.2022 Мурашова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении ей за счет ООО "ТД "Славянский" судебных расходов в сумме 209 759 руб., из которых 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 49 759 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТД "Славянский" в пользу Мурашовой М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 159 759 руб., в том числе 110 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 49 759 руб. транспортные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер возмещения до разумных пределов. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными в размере не более 15 тысяч рублей. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание расходов на двух представителей. По мнению апеллянта, ответчик занимал неактивную правовую позицию в ходе рассмотрения спора. Указывает, что размер понесенных судебных издержек является недоказанным. Полагает, что у ответчика отсутствовали денежные средства на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В суд от Мурашовой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" и Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и Зюзюкина В.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между Мурашовой М.Ю. (доверителем) и Бобковым А.В. (поверенным 1), и Гладуном Е.Ю. (поверенным 2) заключен договор, по условиям которого поверенные обязались совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: провести правовой анализ документов дела N А09-4662/2021 о признании зачета встречных требований недействительным, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1.1 договора); осуществить представление интересов Мурашовой М.Ю. по делу N А09-4662/2021 о признании зачета встречных требований недействительным в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (п. 1.1.2 договора); осуществить данное им поручение в разумный срок (п. 1.2 договора); исполнить данное им поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенные вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела необходимо в интересах доверителя и поверенные не могли предварительно запросить доверителя либо не получили своевременно ответа на вопрос (п. 1.3 договора); сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 1.4 договора); сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнения поручения доверителя (п. 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора доверитель обязан оказать поверенным необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного договором, выдать доверенность, передать ему необходимые документы и обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения. Уплатить поверенным вознаграждение.

Пунктами 4, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенных за исполнение поручения по настоящему договору составляет l60 000 руб. Размер вознаграждения поверенного l составляет 80 000 руб. Размер вознаграждения поверенного 2 составляет 80 000 руб.

Размер вознаграждения, указанный в п. 4, п. 4.1, п. 4.2 доверитель обязуется уплатить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 5.1 договора).

14.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи работ (услуг) по договору от 10.08.2021, из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договора от 10.08.2021 поверенные в установленные сроки в полном объеме осуществили юридические действия, предусмотренные договором; общая стоимость вознаграждения составляет 160 000 руб.; доверитель заявляет, что юридические услуги по договору выполнены и Мурашова М.Ю. претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных поверенными услуг подтвержден расписками от 14.10.2022.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителями ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Мурашовой М.Ю. представлены электронные билеты, кассовые чеки, справки по операции Сбербанк онлайн, расписка от 14.10.2022, согласно которой Мурашов Е.С. получил денежные средства от Мурашовой М.Ю. в счет компенсации затрат на покупку билетов РЖД для участия представителей Мурашовой М.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2021, 05.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021 и кассационной инстанции 11.10.2022 по делу N A09-4662/2021 в размере 49 759 руб. 80 коп.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 159 759 руб., из которых 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 759 руб. - транспортные расходы.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ООО "ТД "Славянский".

Довод заявителя о том, что данные расходы взысканы без учета среднерыночных цен в Ленинградской области и г. Санкт-Петербург и являются чрезмерными, не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта по этому основанию, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг и сложившегося на рынке оказания данных услуг уровня цен.

Довод апеллянта о том, что представители ответчика не являются адвокатами, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод о том, что в целях снижения судебных расходов общество могло участвовать в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции, отклоняется, так как предусмотренная статьей 153.2 Кодекса возможность участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом, а не обязанностью участника судебного процесса.

Доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей.

Ссылка истца на неактивную позицию ответчика в ходе рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения поверенными денежных средств в общем размере 160 000 руб. по указанным распискам надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений ст. 68 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования, формулировка, указанная в расписках, позволяет достоверно установить назначение платежа.

Действительно, при рассмотрении дел о банкротстве к кредиторам, основывающим свои требования на расписках, применяется повышенный стандарт доказывания; в частности, суд должен исследовать вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако, данное дело рассмотрено в общеисковом производстве. Как выше установлено судом, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден документально.

Довод о том, что сумма заявленных транспортных расходов является чрезмерной, в связи с тем, что использовался неэкономный вид транспорта, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022 по делу N А09-4662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева