Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1390/23 по делу N А76-4659/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-4659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-4659/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Варненского муниципального района Челябинской области - Утицких Т.В. (доверенность N 01 от 17.01.2023 сроком действия до 16.01.2024, паспорт, диплом),

Прокуратуры Варненского района Челябинской области - Дроженко И.Н. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение).

Администрация Варненского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик, ООО "Жилком") о признании недействительным Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 06.05.2019 N 08, заключенного между Администрацией Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, обществом "Жилком" и Правительством Челябинской области, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество "Жилком" возвратить Администрации Варненского муниципального района Челябинской области объекты соглашения, указанные в приложении N 3 Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от 06.05.2019 N 08 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Администрация Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Прокуратура Варненского района Челябинской области (л.д. 97, 104,-105).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Челябинской области (л.д. 104-105/).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен выводом суда первой инстанции о противоречии пункта 29 концессионного соглашения положениям раздела 1 этого же концессионного соглашения, конкурсной документации, проекту концессионного соглашения. При этом суд не конкретизировал, в чем именно выразилось противоречие оспариваемого концессионного соглашения, тем или иным императивным нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и бюджетного законодательства.

ООО "Жилком" полагает, что приведенное нормативное положение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не подлежит применению к условиям, содержащимся в пункте 29 концессионного соглашения, поскольку данной правовой нормой регулируются иные правоотношения сторон концессионных соглашений, а пункт 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление субсидий из местного бюджета в случаях, если условия и сроки их предоставления согласованы сторонами иным образом, нежели путем включения соответствующих условий непосредственно в текст заключенного концессионного соглашения.

Апеллянт отмечает, что возникновение аварийных ситуаций обусловлено техническим состоянием объектов концессионного соглашения (в рассматриваемом случае - системы водоснабжения), степенью их изношенности, однако на стадии заключения такового соглашения не представляется возможным заранее определить объем аварийных работ в пределах срока исполнения сделки, следовательно, невозможно заведомо точно определить размер расходов концедента, которые он готов принять на себя в части финансирования расходов концессионера на аварийные работы. При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 13 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" к спорным правоотношениям.

Ответчик также ссылается на то, что пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 406-ФЗ, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения) не содержит запрета на предоставление субсидии концессионеру в случае, если условия и сроки такого предоставления закреплены не в самом концессионном соглашении, а в муниципальном правовом акте, изданном органом местного самоуправления, который одновременно является стороной концедента.

ООО "Жилком" отмечает, что принятие Администрацией Бородиновского сельского поселения постановления от 29.10.2019 N 90, которым утвержден Порядок предоставления субсидии концессионеру в целях финансового обеспечения (возмещения) фактически понесенных затрат по текущим, аварийным ремонтам и работам, не предусмотренным концессионным соглашением, является волеизъявлением концедента, подтвердившим обязательность соблюдения условий, содержащихся в пункте 29 оспариваемого концессионного соглашения, и утвердившего порядок реализации такого условия в рамках возникших договорных условий.

Стороны концессионного соглашения предусмотрели другой порядок распределения расходов на текущий и аварийный ремонты объектов системы водоснабжения, что, в свою очередь, обусловлено нерентабельностью хозяйственной деятельности концессионера при несении им за свой счет расходов на текущий и аварийный ремонты при сохранении обязанности технического перевооружения объектов концессионного соглашения также за свой счет.

Податель жалобы отмечает, что во исполнение условий пункта 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и в целях поставки электроэнергии на объекты концессионного соглашения, необходимой для забора и подачи воды потребителям услуги, ООО "Жилком" заключило с ООО "Уралэнергосбыт" договор энергоснабжения, по условиям которого несет договорные обязательства по оплате стоимости потребляемой электроэнергии при функционировании технологического оборудования, при этом с учетом предстоящих объемов денежных сборов с потребителей услуги водоснабжения на территории Бородиновского сельского поселения, возложение на концессионера обязанности осуществления аварийных работ за свой счет лишало бы ООО "Жилком" на получение прибыли, что неизбежно влечет убыточность такой хозяйственной деятельности и возникновение состояния банкротства (неплатежеспособности).

Также податель апелляционной жалобы полагает установленным недобросовестный характер поведения стороны концедента в рамках действующего концессионного соглашения. Издание администрацией Бородиновского сельского поселения постановления от 29.10.2019 N 90 давало основания концессионеру полагаться на действительность концессионного соглашения, в том числе, и пункта 29. В свою очередь, администрация Варненского муниципального района как правопреемник первоначального концедента не только не обеспечила принятие аналогичного муниципального правового акта во исполнение условий заключенного концессионного соглашения, а напротив, сразу же приступила к активным действиям, направленным на понуждение концессионера к расторжению данного соглашения, а затем - к оспариванию сделки в судебном порядке с целью избежать бремени несения расходов, прямо предусмотренных этим договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 жалоба ООО "Жилком" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, Прокуратуры Варненского района Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Согласно отзывам, истец и третье лицо полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица и соответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Администрацией Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ООО "Жилком" и Правительством Челябинской области заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения от 06.05.2019 N 08 (л.д. 11-19).

На основании Закона Челябинской области от 06.10.2021 N 455-30 "О разграничении имущества между Бородиновским сельским поселением и Варненским муниципальным районом" (л.д. 27-28) объекты водоснабжения Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области 15.10.2021 переданы Варненскому муниципальному району Челябинской области. Право собственности Варненского муниципального района установлено в силу закона и зарегистрировано без расторжения (прекращения) концессионного соглашения.

Полномочия концедента по Концессионному соглашению от 06.05.2019 N 08 переданы Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, о чем ООО "Жилком" уведомлено надлежащим образом 19.11.2021, что подтверждается уведомлением от 19.11.2021 N 574 (л.д. 29).

Администрацией Варненского муниципального района Челябинской области, после перехода права собственности на объекты водоснабжения по Концессионному соглашению, проведен анализ документации, в результате которого выявлены существенные противоречия положений Концессионного соглашения действующему законодательству и конкурсной документации.

Так в соответствии с пунктом 1 раздела I Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения: "Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе N 2 соглашения (далее объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить комиссионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности".

В силу пункта 2 указанного раздела: "Проведение работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ:

- техническое перевооружение объектов;

- проведение текущих ремонтных работ на объектах".

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии.

Пунктом 29 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии. Производить за счет концедента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счет средств концедента, не предусмотренные концессионным соглашением.

Однако, по мнению истца, пункт 29 противоречит вышеуказанным положениям раздела I Концессионного соглашения, конкурсной документации, проекту Закона N 115-ФЗ.

Администрация Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, в соответствии с подпунктом 4.7 пункта 4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, 22.01.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru разместила сообщение о проведении конкурса. Поскольку в конкурсную комиссию представлены только одна заявка и одно конкурсное предложение от ООО "Жилком", открытый конкурс признан не состоявшимся. Комиссией было принято решение заключить концессионное соглашение с ООО "Жилком", на условиях, соответствующих конкурсной документации, что подтверждается протоколами N 1 от 12.03.2019, от 24.04.2019 N 3 (л.д. 30-31).

По условиям конкурсной документации, в решении конкурсной комиссии о заключении концессионного соглашения с ООО "Жилком" возмещение расходов концедентом концессионеру не предусмотрено. Согласно проекту концессионного соглашения, являющемуся приложением к конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, а именно пунктом 29: Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии. Производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

Истец полагает, что концессионное соглашение от 06.05.2019 N 08 нарушает нормы Закона N 115-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, действие указанного соглашения не будет способствовать развитию водопроводных сетей, а также целям закона - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие. Целевое назначение имущества: обеспечение водоснабжения поселения. Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, заключение соглашения с явным нарушением законодательства влечет ущемление интересов муниципального образования.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, ввиду не достижения согласия по указанному вопросу с представителями ООО "Жилком" в результате проведенных переговоров, в адрес концессионера направлена претензия от 23.12.2021 N 1956 (л.д. 9-10), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 17 Закона N 115-ФЗ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов.

Как установлено судом, в соответствии с подпунктом 4.7 пункта 4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ 22.01.2019 администрация Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области на официальном сайте torgi.gov.ru разместила сообщение о проведении конкурса. Поскольку в конкурсную комиссию были представлены только одна заявка и одно конкурсное предложение от ООО "Жилком", открытый конкурс признан не состоявшимся. Комиссией принято решение заключить концессионное соглашение с ООО "Жилком", на условиях, соответствующих конкурсной документации, что подтверждается протоколами N 1 от 12.03.2019, от 24.04.2019 N 3.

Таким образом, оспариваемое концессионное соглашение заключалось на условиях, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Пунктом 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Таким образом, пункты 12 и 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в качестве общего и обязательного правила устанавливают концессионера, в качестве лица, обязанного нести все расходы за собственный счет, для чего ему и предоставляется соответствующее имущество, предоставляется право использовать его в экономической деятельности, извлекать с его помощью прибыль.

Иное условие, предусматривающее только частичное возмещение и только на конкретные, определенные цели, в отсутствие незакрытого перечня - создание и (или реконструкцию) объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта может быть принято на себя концедентом на себя в соответствии с соглашением сторон, и только при условии - если такое условие имеется в конкурсной документации.

При этом условие о принятии концедентом на себя части расходов является диспозитивным, и должно прямо устанавливаться в концессионном соглашении.

По условиям конкурсной документации, в решении конкурсной комиссии о заключении концессионного соглашения с ООО "Жилком" возмещение расходов концедентом концессионеру не предусмотрено. Согласно проекту концессионного соглашения, являющемуся приложением к конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, а именно пункту 29: концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

Более того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В силу пункта 6 пункта 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ именно концессионер обязан нести расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы на содержание этого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 29 противоречит вышеуказанным положениям пункта 1 концессионного соглашения, конкурсной документации, проекту концессионного соглашения, нормам Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия отмечает, что несоответствие пункта 29 концессионного соглашения проекту договора, являющемуся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Закона N 115-ФЗ неотъемлемой частью конкурсной документации, не может быть признано допустимым и надлежащим согласованием сторонами иного порядка несения расходов на содержание объектов концессионного соглашения, которые также противоречат требованиям действующего законодательства, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении оспариваемого соглашения требований действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Как следует из технического описания объектов концессионного соглашения "Приложение N 3 к концессионному соглашению" объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию с 1968 по 2015 год (л.д. 26).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения, учитывая год введения в эксплуатацию, расходы таких объектов представляют существенное значение для собственника таких объектов, являющегося в настоящем случае муниципальным образованием.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционной коллегия не может признать обоснованным доводы ответчика о недобросовестности Администрации, поскольку подавая заявку ООО "Жилком" ознакомлено с конкурсной документацией, и признало условия проекта приемлемыми, однако при выявлении несоответствия пункта 29 концессионного соглашения конкурсной документации, а также после направления в адрес ответчика обращений для урегулирования данных обстоятельств со стороны истца по делу, не может в полной мере отвечать критериям добросовестности.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что само по себе утверждение постановлением Администрации от 29.10.2019 N 90 порядка предоставления субсидий концессионеру не формирует недобросовестности в действиях истца или третьего лица при заключении настоящей сделки.

Как следует из пункта 1.3 порядок предоставления субсидий концессионеру, целью предоставления субсидий является возмещение концессионеру за счет бюджета Бородиновского сельского поселения фактически понесенных затрат по текущим, аварийным работам и работам не предусмотренным концессионным соглашениям при использовании (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Таким образом, утвержденный постановлением Администрации сельского поселения от 29.10.2019 N 90 порядок предоставления субсидий предусматривает, что субсидия предоставляется концессионеру в целях финансового обеспечения (возмещения) уже фактически понесенных затрат по текущим, аварийным работам и работам не предусмотренным концессионным соглашениям, то есть указывает на несение этих расходов концедентом.

Ссылка о шаблонности содержания оспариваемого решения, о которой заявляет апеллянт, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельства не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения и, кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ошибочное указание судом первой инстанции на доводы ответчика о применении срока исковой давности также не повлияло на принятие неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены, изменения судебного акта. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-4659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская