Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1252/23 по делу N А06-9930/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А06-9930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от 20 января 2023 года по делу N А06-9930/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (ИНН 3015091447, ОГРН 1103015002090, адрес: 414004, г. Астрахань, ул. Рылеева д. 82 к. 1 кв. 4) несостоятельным (банкротом),.

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4350740 руб. 37 коп., утверждении временным управляющим Сычевой Екатерины Игоревны - члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года заявление публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" утверждена Сычева Екатерина Игоревна (ИНН 344223211119, адрес для направления корреспонденции: 400064, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 22, офис 1007, член СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"), требования публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 4350740,37 руб., из которых: 4051569,51 руб. - основной долг, 206914,45 руб. - пени, 92256,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - ООО "Управляющая компания "Фрегат" обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, сумма заявленных требований не соответствует фактической сумме долга. Ссылаясь на то, что собственники жилых помещений по домам, обслуживаемым ООО УК "Фрегат", находятся на лицевых счетах, т.е. заключают договор непосредственно с заявителем и оплачивают за потребленную энергию непосредственно кредитору, податель жалобы считает, что в данной ситуации должен быть произведен перерасчет (уменьшение) задолженности на сумму, оплаченную за потребление электроэнергии собственниками жилых и иных помещений за спорный период, в противном случае у кредитора возникает двойное обогащение. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО "Управляющая компания "Фрегат" об отложении судебного заседания.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции, установив, что размер основного долга ООО УК "Фрегат" перед заявителем, с учетом частичной оплаты, составил 4051569,51 руб., что превышает установленное пороговое значение в 300000 руб., денежное обязательство должника перед заявителем не исполнено в течение более, чем трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, счёл требования заявителя к должнику обоснованными и ввёл в отношении ООО УК "Фрегат" процедуру наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, сумма заявленных требований не соответствует фактической сумме долга. Ссылаясь на то, что собственники жилых помещений по домам, обслуживаемым ООО УК "Фрегат", находятся на лицевых счетах, т.е. заключают договор непосредственно с заявителем, т.е. оплачивают за потребленную энергию непосредственно кредитору, податель жалобы считает, что в данной ситуации должен быть произведен перерасчет (уменьшение) задолженности на сумму оплаченную за потребление электроэнергии собственниками жилых и иных помещений за спорный период, в противном случае у кредитора возникает двойное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" перед заявителем подтверждена следующими вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4420/2018 от 19.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (ИНН 3015091447, ОГРН 1103015002090) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскана задолженность за период ноябрь - декабрь 2019 в размере 139 253,10 руб., из которых: 118 854,29 руб. основного долга, 15 698,81 руб. - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11227/2018 от 09.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (ИНН 3015091447, ОГРН 1103015002090) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскана задолженность за период март, апрель 2018 в размере 173 839,66 руб., из которых: 153 798,25 руб. основного долга, 14 007,41 руб. - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 г. по делу А06-2332/2019 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период июль - сентябрь 2018 г. в размере 511 384,44 руб. основного долга, пени 32 291,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб., итого: 557 550,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2019 г. по делу А06-11436/2018 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период май, июнь 2018 г. в размере 270 211J9 руб. основного долга, пени 9 655,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб., итого: 288 533,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2019 г. по делу А06-3728/2019 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период октябрь, - декабрь 2018 г. в размере 349 885,93 руб. основного долга, пени 16 396,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб., итого: 371 445,30 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2020 г. по делу А06-5902/2020 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период октябрь. -декабрь 2018 г. в размере 197 408,21 руб. основного долга, пени 14 796,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб., итого: 215 827,11 руб. При этом, должником была произведена частичная оплата в размере 1 635,98 руб. Остаток задолженности составляет 214 191,13 руб., из которых 197 408,21 основной долг, 14 796,9 руб. пени, 1 986,02 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 г. по делу А06-5539/2021 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период октябрь 2019 - декабрь 2020 г. в размере 782 629,44 руб. основного долга, пени 42 238,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 497 руб., итого: 844 364,86 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 г. по делу А06-1344/2020 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период март - июнь 2019 г. в размере 420 000 руб. основного долга, пени 46 638,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб., итого: 472 784,34 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 г. по делу А06-5901/2020 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период июль - сентябрь 2019 г. в размере 133 105,12 руб. основного долга, пени 9 378,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., итого: 145 120,69 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 г. по делу А06-1556/2021 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период октябрь 2019 - март 2020 г. в размере 242 801,09 руб. основного долга, пени 3 836,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб., итого: 254 570,59 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 г. по делу А06-1890/2022 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период апрель 2020 г. июнь 2020 г. в размере 14 206,62 руб. основного долга, пени 3 975,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ООО руб., пени за период с 01.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2018 г. по делу А06-43 83/2018 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период октябрь - декабрь 2017 г. в размере 121 037,48 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., итого: 125 668,48 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2019 г. по делу А06-12488/2018 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за период апрель - май 2018 г. в размере 119 221,66 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 руб., итого: 123 798,66 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Астраханской области от 04,12.2019 г. по делу А06-13997/2019 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период февраль - май 2017 г. в размере 111 965,53 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб., итого: 114 144,53 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 г. по делу А06-3304/2019 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбыговая компания" было взыскана задолженность за период июнь - сентябрь 2017 г. в размере 133 412,72 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб., итого: 138 414,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020 г. по делу А06-13205/2019 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было взыскана задолженность за период июнь - декабрь 2018 г. в размере 156 511,84 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., итого: 162 206,84 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 г. по делу А06-10029/2021 с ООО УК "Фрегат" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за период январь - декабрь 2019 г. в размере 325 597,35 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб., итого: 335 109,35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены, денежные средства должником не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было, размер задолженности по основному долгу составил 4051569,51 руб.

Бремя доказывания факта оплаты предъявленной задолженности лежит на должнике, а не на заявителе, как ошибочно полагает апеллянт.

Надлежащих доказательств погашения подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в размере 4350740 руб. 37 коп. материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Отклоняя ходатайство должника от 16.01.2023 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность представителя не лишает юридическое лицо права направить для участия в судебном заседании иного представителя либо обеспечить явку руководителя общества. Более того, к заявленному ходатайству доказательств временной нетрудоспособности представителя не были приложены.

Кроме того, заявитель не лишен права представления доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Апеллянт не приводит доводов, в силу которых считает свое участие (участие представителя) в заседании суда обязательным, не указывает, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда в первой инстанции. Дополнительные доказательства, на наличие которых ссылался должник в заявленном ходатайстве, в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2023 года по делу N А06-9930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук