Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2396/23 по делу N А53-18052/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-18052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-18052/2021

по заявлению финансового управляющего Кирпичева Александра Игоревича об обязании передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Николая Александровича (ИНН 616506778014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Николая Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Кирпичев Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-18052/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал Климова Николая Александровича передать управляющему имущество (транспортное средство): Хендэ Элантра 1,6 GL, гос.регистр. знак В568ХА161 (ТИП 98), (VIN) КМНDM41BP5U971978, код типа 23: легковой седан, категория В, год выпуска 2004, модель, номер двиг.4918028, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) КМНDM41BP5U971978, код цвета кузова 7, полное наименование: зеленый, серия, номер ПТС: 77 ТС 378119, дата выдачи: 10.11.2004.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не установил наличие истребуемого транспортного средства в натуре у должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль продан.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кирпичев Александр Игоревич просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Климова Николая Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021.

30.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - Хендэ Элантра 1,6 GL, гос.регистр. знак В568ХА161 (ТИП 98), (VIN) КМНDM41BP5U971978, код типа 23: легковой седан, категория В, год выпуска 2004, модель, номер двиг.4918028, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) КМНDM41BP5U971978, код цвета кузова 7, полное наименование: зеленый, серия, номер ПТС: 77 ТС 378119, дата выдачи: 10.11.2004.

Финансовый управляющий, указав, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не передал транспортное средство, ввиду чего финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре реализации имущества, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Коллегия судей, удовлетворяя апелляционную жалобу, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника обязанности по передаче автомобиля возможно, если должник обладает им. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, финансовый управляющий подал заявление об истребовании Хендэ Элантра 1,6 GL.

В обоснование возражений против заявленного требования должник указал, что истребуемое транспортное средство у него отсутствует, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи в июле 2019 года.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно сведениям сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/) указаны периоды владения транспортным средством, последняя запись: "с 04.01.2023 по настоящее время: Физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца)".

Согласно копии паспорта транспортного средства, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, транспортное средство:

- с 25.11.2016 по 12.07.2019 было зарегистрировано за должником Климовым Николаем Александровичем, в графе дата продажи указано 24.11.2016,

- с 13.07.2019 по 03.01.2023 было зарегистрировано за Климовым Александром Николаевичем, в графе дата продажи указано 12.07.2019,

- с 04.01.2023 по настоящее время зарегистрировано за Шпыневым Виктором Михайловичем, в графе дата продажи указано 04.01.2023.

Судебной коллегией также установлено, что согласно представленной должником выписке из государственного реестра транспортных средства, сведения о смене правообладателя транспортного средства внесены 25.11.2016, 13.07.2019, 04.01.2023, что соответствует представленному паспорту транспортного средства.

Таким образом, перечень имущества, подлежащего передаче, составлен финансовым управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средство находится в распоряжении должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал наличие у должника, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 23.01.2023, возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля.

При этом само по себе указание финансовым управляющим должником на необходимость передачи транспортного средства без доказательств его наличия в натуре не может свидетельствовать об уклонении должника от передачи транспортного средства.

Как было указано выше, о смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу имущество, носит не исполнимый характер, ввиду чего подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-18052/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина