Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-648/23 по делу N А56-34901/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-34901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" - Головановой О.А. (доверенность от 29.12.2021), представителя ООО "Галика-МЕТ" - Морозовой В.В. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/2023) Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-34901/2022, принятое по иску Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-МЕТ",

3-е лицо: ООО "Галика-ЦТС", ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "КР ПРОМ", ООО "Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (далее - АО "Обуховский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галика-МЕТ" (далее - ООО "Галика-МЕТ", ответчик) о взыскании 36 712 221,97 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галика-ЦТС", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "КР ПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС".

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, не оказано содействие в сборе доказательств. По мнению апеллянта, ответчик создал для себя неконкурентные условия, путём использования схемы ввода в процедуру закупки взаимозависимых лиц. Податель жалобы указал на наличие аффилированности ответчика и ООО "Галика-ЦТС", ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС". Истец настаивает на возможных злоупотреблениях со стороны ответчика при формировании начальной цены закупки для договора N 7728 от 27.08.2019, отметив, что таможенная стоимость оборудования, которое стало предметом исследуемого договора поставки, в 4,5 раза ниже цены, установленной в договоре. По мнению истца, в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между сторонами заключён договор N 7728 на поставку вертикального токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ производства PITTLER PV630 I-1Y, страна производитель Федеративная Республика Германия (далее - оборудование).

Указанный договор заключён по результатам проведения закрытого запроса котировок (протокол N 629 от 23.07.2019, N 686 от 13.08.2019 и N 687 от 13.08.2019) в электронной форме по цене предложенной ООО "Галика-МЕТ", как единственным участником закупки, в размере 897 500 евро (пункт 2.1 договора), на следующих условиях: срок поставки на склад АО "Обуховский завод" - 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора, Приложение N 3 к Договору); срок выполнения работ по установке, сборке, пусконаладочных работ и инструктажа - 24 рабочих дня с даты прибытия сервисных специалистов (пункт 3.2 договора, Приложение N 3 к договору).

Поставка оборудования проведена ООО "Галика-МЕТ". Курс евро на дату составления накладной - 70,0193 руб./евро.

АО "Обуховский завод" оплатило постановленное оборудование в соответствии с условиями раздела IV и пункта 4.2 договора на общую сумму 71 806 295,97 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при формировании начальной цены закупки АО "Обуховский завод" не могло проверить достоверность данных, указанных в коммерческом предложении ООО "Галика-МЕТ", ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" и ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", и полагалось на добросовестность участников закупки, а представленная после заключения договора государственная таможенная декларация N 10130100/100614/0004682 (пункт 8.2.8 договора) не содержала таможенной стоимости, по которой оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость оборудования, которое в последующем стало предметом договора поставки N 7728 от 27.08.2019, составляла 16 230 754,82 руб., что в 4,5 раза ниже цены договора поставки.

По мнению истца, при формировании начальной цены закупки в АО "Обуховский завод" поступили предложения взаимозависимых с ООО "Галика-МЕТ" обществ, которые в последующем были приглашены к участию в закрытой процедуре закупки, но фактического участия в ней не приняли.

Указанные действия взаимозависимых лиц обеспечили выбор победителем закупки единственного участника - ООО "Галика-МЕТ", а также нарушили право АО "Обуховский завод" на соблюдение принципов конкуренции и на заключение договора поставки на более выгодных для АО "Обуховский завод" условиях; данные обстоятельства не могли быть установлены АО "Обуховский завод" при проведении процедуры закупки, в противном случае процедура закупки могла быть признана организатором закупки несостоявшейся, а договор не был бы заключен с ООО "Галика-МЕТ".

Как считает истец, в условиях отсутствия вышеуказанной информации, руководствуясь требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", АО "Обуховский завод" обязано было заключить по результатам проведенной закупочной процедуры договор N 7728 от 27.08.2019 с ООО "Галика-МЕТ".

Полагая, что исследуемый договор заключён на крайне невыгодных для АО "Обуховский завод" условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утраты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как доводов АО "Обуховский завод" об аффилированности участников закупки, так и факта возникновения убытков в связи с изложенными обстоятельствами, отметив принцип свободы договора и действий при выборе контрагента, проведении закупки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью оборудования (71 806 295, 97 руб.) и разумной, по мнению истца, рыночной стоимостью цены предложения (35 094 074 руб.), всего 36 712 221,97 руб.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела имеются доказательства размера рыночной стоимости оборудования, приобретенного истцом по договору, а именно, ценовое предложение производителя такого оборудования.

Данное ценовое предложение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, в нем прямо указано, что оборудование подготовлено относительно вертикального роторного многооперационного станка модели PV 630 /1-1 Y, аналог которого является предметом договора.

Довод истца о том, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о стоимости оборудования, не состоятельны.

Апелляционный суд отмечает, что таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей - исчисления таможенных пошлин и т.д. Понятия таможенной и рыночной стоимостей не тождественны.

С учётом предмета спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из материалов дела не усматривается взаимозависимость ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" и ООО "Галика-МЕТ".

Истец не обосновал довод о взаимозависимости лиц, не представил доказательств, подтверждающих намеренное неучастие третьего лица - ООО "ТЕХИНЖПРОЕКТ" в закупке.

Более того, сама по себе аффилированность участников закупки не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имел возможность заключить договор поставки оборудования на условиях, более выгодных, нежели предложено ответчиком.

АО "Обуховский завод", заключая исследуемый договор с ООО "Галика-МЕТ", не было ограничено в выборе контрагента, при этом согласилось с ценовой политикой ответчика и согласовало её путём подписания договора.

Гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таком положении, позиция истца о том, что при заключении договора ему были предложены не рыночные условия, не состоятельна.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Федеральной налоговой службы доказательств, подтверждающих взаимозависимость участников закупки вертикального токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ производства PITTLER PV630 I-IY, производства Федеративная Республика Германия.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/20 по жалобе ООО "Галика-ЦТС" на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что данное решение не является относимым доказательством по настоящему делу, так как обстоятельства, исследованные судом в рамках дела N А41-44571/20, имели место во втором квартале 2018, в то время как договор поставки был заключён 27.08.2019, то есть в третьем квартале 2019.

Кроме того, названным решением суда не были исследованы либо установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся взаимоотношений участвующих в настоящем деле лиц по участию в закрытом запросе котировок в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-34901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова