Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3463/23 по делу N А56-4755/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-4755/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ортус" Бабяка И.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2023) конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-4755/2022/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус"

ответчик: ААУ "Рокада"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВОЭ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Ортус" (далее - ООО "УК "Ортус", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) в отношении ООО "УК "Ортус" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович, член Союза АУ "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Ортус" 03.09.2022 (31.08.2022 посредством электронного сервиса Мой арбитр) от конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича поступило заявление, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку договор N 3/02 от 02.09.2019 на юридические и консультационные услуги, а также платежи ООО "Управляющая компания "Ортус" в пользу ответчика по платежным поручениям от 29.04.2020 и от 03.07.2020 на общую сумму 322 598,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 322 498,00 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Бабяку И.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Ортус", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, не учел, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, несмотря на подписание актов, в действительности ответчиком никакие услуги должнику не оказывались, сделка оспаривается по основаниям мнимости, что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. Судом неверно распределено бремя доказывания, вывод о недоказанности мнимого характера отношений не соответствует материалам дела. Также конкурсный управляющий полагает, что ошибочными являются и выводы суда о наличии возможности предъявления требования о взыскании убытков с руководителя должника, как меры компенсации финансовых потерь организации, возникших в результате совершения спорной сделки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что конкурсным управляющим не приведено ни одного из обстоятельств для признания оспариваемого договора и спорных перечислений недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании ст. 10,168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Злоупотребление правом предполагает наличие цели у сторон причинить вред или намерение реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, однако оспариваемый договор был заключен и исполнен компетентными сторонами и уполномоченными лицами, более чем за два года до признания должника несостоятельным (банкротом), ответчик не участвует в деле о банкротстве должника и не противопоставляет свои требования/интересы иным лицам либо контрагентам должника, таким образом, какой либо противоправный интерес у сторон отсутствовал при заключении договора и отсутствует в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ортус" Бабяк И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании недействительной сделкой договор N 3/02 от 02.09.2019 на юридические и консультационные услуги, а также платежи ООО "Управляющая компания "Ортус" в пользу ответчика по платежным поручениям от 29.04.2020 и от 03.07.2020 на общую сумму 322 598 руб., удовлетворить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 322 498 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.09.2019 между должником и ААУ "Рокада" заключен договор N 3/02 на юридические и консультационные услуги (л.д.11-12), по условиям которого Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги (выполнять работы) по вопросам сопровождения процедуры несостоятельности по делу N А40-201877/2018 и взыскание задолженности с должника ООО "Транском XXI век" в процедуре конкурсного производства (п. 1.1 Договора).

Сроки исполнения и порядок сдачи-приемки услуг определены разделом 4 Договора, пункт 4.2 предусматривает ежемесячную передачу заказчику Актов о выполненной работе, в котором указываются: период оказания услуг, их перечень с указанием вида и краткого описания, стоимость каждой услуги и/или общая стоимость оказанных услуг за весь отчетный период.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов по данному договору определены п. 5.1 Договора и составляет 85 106 руб. ежемесячно, а также 80 000 руб. единовременно, которые являются компенсацией расходов по сопровождению процедуры наблюдения.

В подтверждение результата оказанных услуг в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приемки услуг от 01.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 01.12.2019 г. (л.д. 9-10), из которых следует, что Исполнитель оказывал должнику услуги, поименованные как мониторинг реестра требований кредиторов, отслеживание движений по делу А40-201877/2018, согласование итогов первичной инвентаризации, согласование текстов сообщений о проведении первых торгов, подготовка материалов к собранию кредиторов 15.10.2019 г. и прочее.

Полагая, что в рамках заключенного договора Исполнитель (ответчик) с одной стороны дублировал функции конкурсного управляющего ООО "Транском XXI век", к обязанностям которого законом отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; предъявление возражений относительно требований кредиторов; ведение реестра требований кредиторов, а также выполнение иных мероприятий, в частности представление собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложения о порядке продажи имущества должника (п.1.1. ст. 139 закона о банкротстве), организация торгов по продаже имущества (п.3 ст. 139 закона о банкротстве); подготовка материалов и проведение собраний кредиторов (ст. 142 закона о банкротстве) и т.д., а с другой, выполняемые штатными работниками Заказчика функции в отчетных документах фигурировали как оказанные исполнителем услуги, в частности в некоторых судебных заседаниях и собраниях кредиторов от имени заявителя участвовал штатный работник ООО "УК "Ортус" Кулыбин Кирилл Анатольевич, в остальных - от имени заявителя представитель не участвовал. Каких-либо следов участия ААУ "Рокада" от имени заявителя или ООО "УК "Ортус" в рамках дела о банкротстве ООО "Транском XXI век" N А40-201877/2018 не установлено.

По мнению конкурсного управляющего, все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о мнимости договора оказания услуг от 02.09.2019, заключение спорного договора не привело к какому-либо положительному результату, наоборот, из собственности должника выбыли наиболее ликвидные активы, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Кроме того, заключение спорного договора привело к тому, что расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "Транском XXL век", фактически погашены трижды: за счет ООО "УК "Ортус", за счет имущества ООО "Транском XXL век", за счет заявителя по делу - ООО "СУ N 308" (определение суда от 05.05.2022 по делу N А40-201877/18). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением со ссылкой на наличие пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, и не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика по сделке в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком юридических и консультационных услуг. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором юридических услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, на дату заключения спорного договора.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности представленных в суд актов сдачи-приемки услуг и произведенных операций. Представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию юридических и консультационных услуг между ООО "УК "Ортус" и ААУ "Рокада". Доказательств оформления актов между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что наличие в штате должника юрисконсульта не исключает возможность заключения договора на получение юридических и консультационных услуг, юридическое сопровождение в ходе процедуры несостоятельности по делу А40-201877/2018. Как указал ответчик, для ААУ Рокада участие в делах о несостоятельности, проведение консультаций и семинаров по данной теме, написание заключений, планов проведения той или иной процедуры для неограниченного крута лиц является обычной деятельностью. Заключение спорного договора со стороны заказчика - ООО "УК "ОРТУС" также было обусловлено его обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия также не может оценить как состоятельные, поскольку в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика, оснований применять более строгий стандарт доказывания к ответчику у суда первой инстанции не имелось, обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о мнимости сделки, в данном случае, лежит на заявителе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки.

Коллегией судей также отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ААУ "Рокада" признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 3/02 на юридические и консультационные услуги от 02.09.2019 года и сделок по перечислению должником в пользу ААУ "Рокада" денежных средств в сумме 322 498,00 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности судом первой инстанции также правомерно отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, с учетом реализации конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника при оспаривании сделок с участием должника от имени должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-4755/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус" Бабяк Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова