Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-7168/22 по делу N А36-10121/2020

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А36-10121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Гавриловой Лилии Ивановны: Кузнецов Ю.И., адвокат по доверенности от 08.09.2022 N 48АА1969292, выданной сроком на десять лет, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комова Геннадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клещиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-10121/2020, по исковому заявлению Гавриловой Лилии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589), Комову Геннадию Алексеевичу о признании недействительными договоров займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещиной Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Лилия Ивановна (участник ООО "Юбилейный" (ранее - ООО "Капрун")) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комову Геннадию Алексеевичу о признании недействительными договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-10121/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гаврилова Лилия Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-10121/2020 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Юбилейный" (ранее - ООО "Капрун") было создано на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Капрун" от 15.03.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и зарегистрировано 23.03.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2020 участниками общества являлись Клещина Людмила Николаевна, с размером доли 1/2 и Гаврилова Лилия Ивановна с размером доли _.

С 27.12.2013 года единоличным исполнителем органом общества был назначен Клещин А.И. 10.01.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 10.01.2020.

Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2018. 18.01.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 18.01.2020.

Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.01.2018. 03.02.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 03.02.2020.

Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.02.2018.

Ссылаясь на то, что по договорам займа от 10.01.2018, 18.01.2018, 03.02.2018, дополнительным соглашениям от 25.01.2019 и квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2018, N 2 от 18.01.2018, N 3 от 03.02.2018 денежные средства не поступали, данные документы сфальсифицированы, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ и недействительными в связи с тем, что сделки крупные.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки не подпадают под качественный критерий крупной сделки, поскольку не направлены на прекращение деятельности общества, изменение вида деятельности общества, существенное изменение масштабов деятельности общества. Следовательно, если оценить оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки, качественный критерий крупной сделки в настоящем случае отсутствует. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

При этом суд области указал, что совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Между тем, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 каких-либо убытков ООО "Юбилейный" не понесло в связи с заключением спорных договоров займа.

Также суд первой инстанции указал, что ссылку истца на решение Октябрьского районного суда по г.Липецку по делу N А36-2-74/2021 не принимается судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят на основании других обстоятельств, с участием иных лиц. Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от13.01.2021 по делу N 2-78/2021 установлена недоказанность получения ООО "Юбилейный" денежных средств от Комова Г.А. по договорам займа, не имеет существенного значения по данному спору, с учетом доказательств, представленных в рамках настоящего дела и установленных при его рассмотрении обстоятельств.

В рассматриваемом деле, по мнению суда области, истец не указал, каким образом корпоративные права Гавриловой Л.И. будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, где истец не просит применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец, по мнению суда области, не представил документальное подтверждение нарушения его прав, причинения или возможности причинения убытков истцу либо обществу в результате совершения оспариваемых сделок либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что совершение данными сделками повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, требования удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истцом заявлено о признании недействительными сделок - договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ и недействительными в связи с тем, что сделки крупные и не получали одобрение общего собрания участников.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в качестве фактического основания исковых требований о признании договоров займа недействительными истец указывал на факт отсутствия одобрения сделок в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В Уставе общества закреплено, что одобрение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников (подпункт 25 пункта 14.1.1. Устава).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юбилейный" (ранее - ООО "Капрун") было создано на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Капрун" от 15.03.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и зарегистрировано 23.03.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2020 участниками общества являлись Клещина Людмила Николаевна, с размером доли 1/2 и Гаврилова Лилия Ивановна с размером доли _. С 27.12.2013 года единоличным исполнителем органом общества был назначен Клещин А.И.

10.01.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 10.01.2020.

Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2018. 18.01.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 18.01.2020.

Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.01.2018. 03.02.2018 между Комовым Г.А. (заимодавец) и ООО "Юбилейный" (заемщик) в лице директора Клещина А.И. был подписан договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2019, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата 03.02.2020. Денежные средства были переданы Комовым Г.А. ООО "Юбилейный" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018.

Как следует из заключения N 45-48/22 от 17.05.2022, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" подпись от имени Клещина А.И. в графах "в графах "Заемщик" договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018 выполнена Клещиным Андреем Ивановичем.

Установить, самим ли Клещиным А.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Приваловой О.П. в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2018, N 2 от 18.01.2018, N 3 от 03.02.2018, не представилось возможным по причине недостаточности количества представленного сравнительного материала и отсутствие сопоставимых по транскрипции образцов почерка и подписи Клещина А.И. Вопрос об исполнителе подписи от имени Клещина А.И., изображения которых имеются в копии дополнительных соглашений от 25.01.2019 к вышеуказанным договорам займа не решался по причине непригодности подписей от имени Клещина А.И. для идентификации и проведения сравнительного исследования (л.д. 17 том 3).

Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

С целью установления факта действительности обстоятельств сделки, равно как и установления добросовестности поведения сторон и их действий в рамках норм закона, суд апелляционной инстанции предложил представить обществу представить доказательства экономической целесообразности получения денежных средств, их приходование и расходование. Определение суда исполнено не было.

Из данных бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 следует, что сумма в 15 000 000 руб. в соответствии с договорами займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018 не нашла своего документального подтверждения в бухгалтерском балансе общества и в иных данных бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 31.12.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках рассмотрения дела N 2-78/2021 Комов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Юбилейный" о взыскании 27 550 000 руб. в соответствии с договорами займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018.

Третьими лицами привлечены участники общества - Клещина Людмила Николаевна, с размером доли 1/2 и Гаврилова Лилия Ивановна с размером доли _.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2021, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена недоказанность получения ООО "Юбилейный" денежных средств от Комова Г.А. по договорам займа, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ.

Также судами в рамках рассмотрения дела N 2-78/2021 сделаны выводы о том, что Комовым Г.А. и ООО "Юбилейный" совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-78/2021 установлено, что у заемщика отсутствовали денежные средства, достаточные для предоставления в заём 15 000 000 руб. (суммарно по трем договорам).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств настоящего дела и норм права, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-78/2021, приходит к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недействительности (ничтожности) договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем, в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Заявляя исковые требования о признании указанной сделки недействительной, истец также указывает на то, что она является крупной для общества.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 12, 18, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Соответствие оспариваемой сделки критериям крупной сделки по количественному признаку подтверждается материалами дела с учетом того, что договоры займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем, являются взаимосвязанными сделками и в совокупности составляют сумму, равную 15000000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что балансовая стоимость активов составляла 21034000 руб.

В соответствии с п.п.25 п.14.1.1. Устава общества такого рода взаимосвязанные сделки подлежат одобрению как крупная сделка общим собранием участников. Наличие такого рода одобрения материалами дела не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд области указал, что совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества, сославшись на то, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 каких-либо убытков ООО "Юбилейный" не понесло в связи с заключением спорных договоров займа.

Данный вывод суда области не основан на материалах дела.

Из данных бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 следует, что сумма в 15 000 000 руб. в соответствии с договорами займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018 не нашла своего документального подтверждения в бухгалтерском балансе общества и в иных данных бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 31.12.2018.

Выводы относительно того, что получение заемных средств не нашло отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, содержатся также во вступивших в законную силу судебными актами по делу N 2-78/2021.

В соответствии с отчетом ООО "Юбилейный" о финансовых результатах за 2018 года следует, что прибыль по итогам 2018 года составляет 1996 тыс.руб.

В случае документального отражения в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юбилейный" по итогам 2018 года наличия заемных обязательств на 15 млн.руб., результаты деятельности общества носили бы явно убыточный характер в связи с тем, что они отражались бы как кредиторская задолженность общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных негативных последствий для ООО "Юбилейный" в результате принятия на себя заемных обязательств на 15 млн.руб. при том, что не было представлено никаких доказательств экономической целесообразности получения денежных средств, их приходование и расходование, т.е. привлечение заемных обязательств на 15 млн.руб. не повлекло для общества ни приобретение активов, ни иных положительных финансово-экономических последствий для общества как таковых.

С целью установления факта действительности обстоятельств сделки суд апелляционной инстанции предложил представить обществу доказательства экономической целесообразности получения денежных средств, их приходование и расходование. Определение суда исполнено не было.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-78/2021 установлена недоказанность получения ООО "Юбилейный" денежных средств от Комова Г.А. по договорам займа как таковых, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, не получившей одобрения общего собрания участников.

Принимая во внимание исковые требования истца о признании договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем заявлены о признании их недействительными, судебная коллегия исходит из того, что имеются правовые основания для удовлетворения соответствующих правовых требований с учетом всех обстоятельств дела и наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-78/2021.

Выводы суда области на то, что в ходе рассмотрения дела истец, по мнению суда области, не представил документальное подтверждение нарушения его прав, причинения или возможности причинения убытков истцу либо обществу в результате совершения оспариваемых сделок либо возникновения иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая то обстоятельство, что договоры займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем, создают обязательства для общества, влекут потенциальную угрозу уменьшения прибыли в дальнейшем, судебная коллегия полагает наличие явного и прямого имущественного и материального правового интереса участника общества в оспаривании договоров займа на общую сумму в совокупности в 15 млн.руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупные сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 307-ЭС21-29749 по делу N А21-10762/2020.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом всей совокупности доказательств по делу, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-10121/2020 отменить и признать недействительными договоры займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34950 руб. относятся на ответчика по делу - Комова Геннадия Алексеевича.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-10121/2020 отменить.

Признать недействительными договоры займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) и Комовым Геннадием Алексеевичем.

Взыскать с Комова Геннадия Алексеевича в пользу Гавриловой Лилии Ивановны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 34950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина