Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5763/23 по делу N А40-227514/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-227514/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-227514/22 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании 179 600 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 179 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 161 640 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость пропорционального возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации мораторием.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 года на железнодорожную станцию Чита 1 прибывали под выгрузку вагоны.

При выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком как грузополучателем допущена задержка принадлежащих истцу вагонов сверх сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта для грузовых операций, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория при начислении штрафных санкций не принимаются апелляционным судом.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле ответчику вменяется штраф за несвоевременную уборку вагонов с мест выгрузки, который носит неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению, вне зависимости от момента возникновения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно невозможности начисления штрафа в отсутствие договорных отношений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-227514/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын