Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-78525/22 по делу N А40-238879/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-238879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРБУТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-238879/21 о взыскании с ООО "МАСТЕРБУТИК" в пользу арбитражного управляющего Иглина С.В. вознаграждение временного управляющего в размере 214 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "МАСТЕРБУТИК": Емец Р.В. по дов. от 09.01.2023; от а/у Иглина С.В.: Шахбиева Л.Р. по дов. от 09.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2021 г. заявление ООО "МАСТЕРБУТИК" (ОГРН: 1137746937680, ИНН: 7702824410) о признании ООО "СЛУЖБА БЫТА" (ИНН 7710587259, ОГРН 1057747188707) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.06.2022 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛУЖБА БЫТА" (ИНН 7710587259, ОГРН 1057747188707) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-238879/21 взыскано с ООО "МАСТЕРБУТИК" в пользу арбитражного управляющего Иглина С.В. вознаграждение временного управляющего в размере 214 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МАСТЕРБУТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МАСТЕРБУТИК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Иглина С.В. о взыскании с заявителя ООО "МАСТЕРБУТИК" (ОГРН: 1137746937680, ИНН: 7702824410) вознаграждения в размере 214 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. временным управляющим должника утвержден Иглин С.В., который исполнял обязанности временного управляющего с 26.11.2021 г. по 30.06.2022 г., за что ему причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 214 000 руб.

ООО "МАСТЕРБУТИК" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "СЛУЖБА БЫТА". Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд возлагает обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Иглина С.В. за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу ООО "МАСТЕРБУТИК".

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение. Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда также не имеется.

Ссылка ООО "МАСТЕРБУТИК" на то, что факт отсутствия имущества у должника был известен арбитражному управляющему с 15.02.2022, однако управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подобные действия, по мнению ООО "МАСТЕРБУТИК", свидетельствуют о недобросовестности управляющего, в связи с чем размер вознаграждения управляющего надлежит снизить, верно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 ООО "МАСТЕРБУТИК" предоставило согласие на возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "СЛУЖБА БЫТА" в размере 250 000,00 руб., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из отзыва к судебному заседанию 30.05.2022 и из устных пояснений ООО "МАСТЕРБУТИК" следует, что ООО "МАСТЕРБУТИК" отказалось от финансирования расходов по настоящему делу

При этом, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае, если им обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества, что следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Однако, такая обязанность возникает у управляющего в случае, предусмотренном абз. восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данном случае такая обязанность возникла у управляющего с момента отзыва согласия о финансировании процедуры, то есть с 30.05.2022.

Из материалов дела следует, что узнав об отзыве согласия и заведомо зная об отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу 27.06.2022. При этом от ООО "МАСТЕРБУТИК" аналогичное заявление поступило 30.05.2022. Оценивая поведение арбитражного управляющего с учетом сроков подачи заявления и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение управляющего является разумным и добросовестным.

Кроме того, 12.10.2022 представитель ООО "МАСТЕРБУТИК" указывал, что заявление о признании ООО "СЛУЖБА БЫТА" банкротом было подано с расчетом на то, что при банкротстве должника будет применяться упрощенная процедура. При этом впоследствии ООО "МАСТЕРБУТИК" возражало против перехода к упрощенной процедуре, что следует из устных пояснений в заседании 30.06.2022, из отзыва, представленного с указанному судебному заседанию.

Поведение ООО "МАСТЕРБУТИК" является противоречивым, выдача и отзыв согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве является правом лица, участвующего в деле, однако арбитражный управляющий также вправе полагаться на наличие такого согласия вне зависимости от того, применяется ли в деле о банкротстве упрощенная процедура, и до того момента, пока согласие не отозвано. С момента отзыва согласия до момента указанного обращения ООО "МАСТЕРБУТИК" имело возможность оспорить бездействие управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя ООО "МАСТЕРБУТИК" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-238879/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРБУТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова