Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-426/23 по делу N А32-11754/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-11754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бобрышева Р.А.: представителя Копылова Е.Н. по доверенности от 25.11.2021,

от Черепанова И.А.: представителя Акопяна К.Г. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобрышева Романа Алексеевича, финансового управляющего имуществом Черепанова Игоря Анатольевича Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-11754/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Жебулева Александра Владимировича, Бобрышева Романа Алексеевича, Черепанова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Черепанова Игоря Анатольевича Терещенко Евгений Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ИНН 2312119164, ОГРН 1052307191331);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бондарь Виктор Васильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жебулева Александра Владимировича, Бобрышева Романа Алексеевича, Черепанова Игоря Анатольевича в размере 225 372 217,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Черепанова Игоря Анатольевича - Терещенко Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-11754/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ФЛЭКС" Бондаря В.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛЭКС" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО "ФЛЭКС" Жебулева Александра Владимировича, Бобрышева Романа Алексеевича, Черепанова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛЭКС". К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ФЛЭКС" привлечен Жебулев Александр Владимирович в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ФЛЭКС" денежных средств в общей сумме 50 909 413,98 рублей. К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ФЛЭКС" привлечен Бобрышев Роман Алексеевич в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ФЛЭКС" денежных средств в общей сумме 16 451 153,35 рублей. К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ФЛЭКС" привлечен Черепанов Игорь Анатольевич в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ФЛЭКС" денежных средств в общей сумме 67 360 567,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобрышев Роман Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Черепанова Игоря Анатольевича Терещенко Евгений Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.12.2022, Бобрышев Роман Алексеевич просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий имуществом Черепанова Игоря Анатольевича Терещенко Евгений Николаевич просил отменить определение в части привлечения Черепанова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Бобрышева Романа Алексеевича мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Черепанова Игоря Анатольевича Терещенко Евгения Николаевича мотивирована тем, что Черепанов И.А. стал руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении Бобрышева Романа Алексеевича и Черепанова Игоря Анатольевича, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Черепанова И.А. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего с приложением дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные документы частично.

Представитель Черепанова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Бобрышева Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Червяков Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью ""ФЛЭКС", г. Краснодар (ИНН 2312119164, ОГРН 1052307191331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жебулева Александра Владимировича, Бобрышева Романа Алексеевича, Черепанова Игоря Анатольевича в размере 225 372 217,08 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение 3) руководителями ООО "Флэкс" являлись:

- с 28.04.2008 по 08.11.2018 - Жебулев Александр Владимирович (ИНН 231109337601);

- с 08.11.2018 по 24.05.2019 - Бобрышев Роман Алексеевич (ИНН 235500330089);

- с 24.05.2019 по 26.01.2020 - Черепанов Игорь Анатольевич (ИНН 231201202275), с 30.12.2005 является единоличным участником должника.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении Черепанова И.А. и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в отношении Жебулева А.В., Бобрышева Р.А. и Черепанова И.А. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях исключения возможности вступления участников гражданского оборота в правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической несостоятельностью такой организации.

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных правоотношений.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено, что, начиная с 1 квартала 2018 года, должник перестал исполнять обязанность по оплате налоговых платежей и погашение кредиторской задолженности, таким образом, датой возникновения неплатежеспособности должника является 01.04.2018, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 01.05.2018.

Жебулев А.В., а также Бобрышев Р.А., являлись единоличным исполнительным органом ООО "Флэкс", то есть лицами, полностью определяющими действия должника, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок, свою обязанность не исполнили.

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флэкс" явилось ООО "Гифт" (заявление кредитора было подано 15.03.2019), т.е. на дату подачи заявления прошел год с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должны были исполнить Жебулев А.В. и Бобрышев Р.А., неисполнение ими обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Черепанов И.А. вправе был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

В этой связи, с 30.07.2017 на Черепанова И.А., как единоличного участника общества распространилась обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в случаях и в порядке установленном статьей 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Однако, Черепанов И.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что контролирующими лицами должника принимались меры к погашению задолженности перед контрагентами, в материалы дела не представлено. Напротив, за период с 01.05.2018 наблюдается значительный рост кредиторской задолженности перед контрагентами.

В период с 01.05.2018 по 15.03.2019 у должника возникли обязательства на общую сумму 67 360 567,33 рублей:

- в период руководства Жебулева А.В. размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 ФЗ (01.05.2018), и до снятия с должности (08.11.2018), что до возбуждения дела о банкротстве должника (15.03.2019) размер задолженности составил 50 909 413,98 рублей;

- в период руководства Бобрышева Р.А. размер обязательств должника, возникших с даты вступления в должность (08.11.2018), что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 ФЗ (01.05.2018), и до возбуждения дела о банкротстве должника (15.03.2019) размер задолженности составил 16 451 153,35 рублей;

- в период, когда учредителем должника являлся Черепанов И.А., размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 ФЗ (01.05.2018), и до возбуждения дела о банкротстве (15.03.2019) размер задолженности составил 67 360 567,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Бобрышева Р.А. на сумму 16 451 153,35 рублей, Черепанова И.А. на сумму 67 360 567,33 рублей.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов относительно привлечения Жебулева А.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление в данной части.

Доводы представителя Бобрышева Романа Алексеевича об отсутствии оснований для подачи заявления о призвании ООО "Флэкс" банкротом ввиду восстановления бухгалтерской и иной документации должника несостоятельны, учитывая следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами зафиксирована задолженность ООО "Флэкс" перед кредиторами, а именно:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 по делу N А49- 13002/2018 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Гифт" задолженности в размере 2 987 432,34 рублей;

2. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 по делу N А49-13702/2018 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Гифт" задолженности в размере 1 950 744,56 рублей;

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу А76- 37950/2018 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" задолженности в размере 3 213 779,61 рублей

4. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32- 7043/2019 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Алеф-ВинальКрым" задолженности в размере 1 803 361,94 рублей;

5. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А20-6090/2018 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Чегемский винпищепром" задолженности в размере 2 408 168,58 рублей;

7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-312253/2018 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" задолженности в размере 2 960 753,86 рублей;

8. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу N А46-550/2019 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Алкогольная Сибирская группа" задолженности в размере 4 564 394,86 рублей;

9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32- 12734/2019 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория" задолженности в размере 602 737,14 рублей;

10. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41- 5253/2019 о взыскании с ООО "Флэкс" в пользу ООО "Перспектива" задолженности в размере 998 915,86 рублей.

Таким образом, при наличии указанных судебных актов, вынесенных в период руководства Бобрышева Р.А., он, как руководитель должника, должен был знать о признаках неплатежеспособности даже в отсутствие какой-либо первичной документации.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности, Бобрышев Р.А. в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов банкнотного дела усматривается, что Бобрышевым Р.А. совершаются сделки по реализации имущества должника по заниженной стоимости, сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

20.01.2020 ООО "Флэкс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства и руководителем и учредителем должника, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Черепанов Игорь Анатольевич.

Бывшему руководителю ООО "Флэкс" Черепанову Игорю Анатольевичу был направлен запрос о передаче документации, материальных и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-11754/2019 суд обязал Черепанова И.А. передать конкурсному управляющему - ООО "ФЛЭКС" Бондарю Виктору Васильевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

04.03.2020 на указанное выше решение выдан исполнительный лист ФС N 026043293, который был направлен в Горячеключевский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации сервиса "Банк данных исполнительных производств" возбуждено исполнительное производство N 24388/20/23031-ИП от 18.03.2020. Требования исполнительного листа руководителем не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 по акту приема-передачи N 3 Кисилевым Сергеем Сергеевичем, являющимся ответственным хранителем по договору хранения от 10.07.2019, были переданы документы ООО "Флэкс".

Согласно бухгалтерской документации материальные внеоборотные активы ООО "Флэкс" на конец 2018 года (последняя сданная отчетность) составили - 45 737 000,00 рублей, запасы составили 7 706 000 рублей, дебиторская задолженность 52 213 000,00 рублей. Общая балансовая стоимость имущества должника составила 390 880 000,00 рублей.

Однако, в перечне переданных документов отсутствуют первичные документы, отражающие отчуждение имущества (договоры купли-продажи), книги покупок-продаж за 2015-2018 годы, перечень дебиторов должника (с подтверждающими документами), печати и штампы организации, программное обеспечение бухгалтерского учета (1С), программное обеспечение учета объема производства и оборота этилового спирта (ЕГАИС), документы личного состава работников должника, акты инвентаризации, инвентарные карточки имущества должника, оборотно-сальдовые ведомости, а также иная документация, подтверждающая размер активов организации на сумму баланса в размере 390 880 000,00 рублей.

В свою очередь, согласно акту приема-передачи документов от 15.05.2019 (том 1 л.д. 101): программное обеспечение 1С за период с 01.11.2018 по 15.05.2019; акт инвентаризации товара на 01.11.2018; акт инвентаризации товара на 15.05.2019; документы поставщиков за период с 01.11.2018 по 15.05.2019; кассовые документы за период с 01.11.2018 по 15.05.2019; учредительные документы ООО "Флэкс"; акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2018; акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 15.05.2019; бухгалтерская и налоговая отчетность переданы Бобрышевым Р.А. Черепанову И.А.

Также, согласно ответу Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю за ООО "Флэкс" зарегистрирован погрузчик Komatsu FD15T-20, 2005 г.в., зав. N 652385, двигатель N К15-008561Х.

Согласно сведениям из ЕГАИС, предоставленным МРУ Росалкоголь-регулирования по Южному федеральному округу по состоянию на 01.09.2019 (уже после даты введения наблюдения - 10.07.2019) на остатках ООО "Флэкс" находилось 22 108 бут., общим объемом 14 191,7 литров.

Кисилевым С.С., являющимся ответственным хранителем по договору хранения от 10.07.2019 была передана управляющему алкогольная продукция ООО "Флэкс" в количестве 681 бут. Однако произвести реализацию указанной алкогольной продукции не представляется возможным, в связи с непередачей системы ЕГАИС.

Указанные документы свидетельствуют о значительном количестве имущества должника, а, следовательно, и о крупном ущербе для кредиторов в результате непередачи имущества и документов.

Таким образом, суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Черепанова И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования 24 кредиторов, из них: - требования второй очереди в размере 339 635,88 рублей, - требования третьей очереди в размере 225 032 581,20 рублей, Итого обязательств: 225 372 217,08 рублей.

Суд первой инстанции привлек Черепанова И.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям, в том числе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, всего на сумму требований 67 360 567,33 рублей, однако, учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-11754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева