Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1245/23 по делу N А76-24513/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-24513/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Рашидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-24513/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК-Комплект" (далее - истец, ООО "ГЛК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Светлане Рашидовне (далее - ответчик, ИП Хайруллина С.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также судебных расходов в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С ИП Хайруллиной С.Р. в пользу ООО "ГЛК-Комплект" взыскано неосновательное обогащение за предоплату по изготовлению мебели в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ООО "ГЛК-Комплект" возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 340 руб., уплаченная по платежному поручению N 214 от 19.07.2022 на сумму 10 340 руб.

ИП Хайруллина С.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получив товар и направив его в адрес конечного покупателя, истец злоупотребил своим правом, потребовав возврат денежных средств, оплаченных по разовым сделкам купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как отмечает ответчик, на момент совершения всех сделок директором и учредителем ООО "ГЛК-Комплект" была Косовцева С.В., тогда как директор ООО "ГЛК-Комплект" Петрухин И.В. лишь договаривался о сделках. Ответчику не известно, по какой причине бывший директор Косовцева С.В. не передала Петрухину И.В. доверенности на отгрузку и счета на оплату.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 28.02.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ГЛК-Комплект" поступили возражения на апелляционную жалобу. Согласно возражениям, ООО "ГЛК-Комплект" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доказательства - материалы переписки в сети "WatsApp" между Безбородовым А. и ИП Хайруллиной С.Р., карточку контракта, карточку предприятия, список тендеров и копию претензии от 31.07.2020 N 112-20 муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1".

Письменные пояснения фактически представляют собой дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства. Указанные письменные пояснения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, поскольку ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по их направлению заблаговременно в адрес иной стороны спора (статьи 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЛК-Комплект" на основании выставленных счетов перечислило ИП Хайруллиной С.Р. денежные средства в общей сумме 350 000 руб. в качестве оплаты за изготовление мебели, комплектующих для мебели, услуги упаковки, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 356, от 05.02.2020 N 414, от 12.02.2020 N 429, от 19.02.2020 N 433, от 12.03.2020 N 501, от 20.03.2020 N 529, от 09.04.2020 N 572, от 09.04.2020 N 571, от 20.04.2020 N 587, от 28.04.2020 N 595, от 30.04.2020 N 602, от 27.05.2020 N 646, от 02.06.2020 N 653, от 03.07.2020 N 724, от 16.02.2021 N 1091.

Услуги ответчиком на сумму произведенной оплаты оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.02.2022 N 188 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГЛК-Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств в счет предоплаты за изготовление мебели.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае ООО "ГЛК-Комплект" ссылается на то, что письменный договор между сторонам не заключен, при этом на основании выставленных счетов истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 350 000 руб. в качестве оплаты за изготовление мебели, комплектующих для мебели, услуги упаковки, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 356, от 05.02.2020 N 414, от 12.02.2020 N 429, от 19.02.2020 N 433, от 12.03.2020 N 501, от 20.03.2020 N 529, от 09.04.2020 N 572, от 09.04.2020 N 571, от 20.04.2020 N 587, от 28.04.2020 N 595, от 30.04.2020 N 602, от 27.05.2020 N 646, от 02.06.2020 N 653, от 03.07.2020 N 724, от 16.02.2021 N 1091.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, оказал содействие в получении дополнительных доказательств (свидетельских показаний).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и не представил доказательств возврата перечисленной суммы денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ГЛК-Комплект"в полном объеме.

Довод жалобы о том, что получив товар и направив его в адрес конечного покупателя, истец злоупотребил своим правом, потребовав возврат денежных средств, оплаченных по разовым сделкам купли-продажи оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих направления спорного товара иному покупателю ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения всех сделок директором и учредителем ООО "ГЛК-Комплект" была Косовцева С.В., которая по какой-то причине не передала Петрухину И.В. доверенности на отгрузку и счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом перечислялись денежные средства непосредственно ИП Хайруллиной С.Р. Каких-либо финансовых отношений между истцом и бывшим директором общества судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между Куриловой В.А. (исполнитель) и ООО "ГЛК-Комплект" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- проведение правовой экспертизы документов;

- подготовка искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения;

- формирование необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.1. договора).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 17 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.07.2022 N 215.

Следовательно, предъявление ООО "ГЛК-Комплект" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является обоснованным в заявленном размере 17 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 12 000 руб. на стадии досудебной подготовки и рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции в порядке упрощенного судопроизводства (подготовка претензии и искового заявления).

В указанной части возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещения ответчика о рассмотрении судом искового заявления ООО "ГЛК-Комплект" по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.10.2022 направлена арбитражным судом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, дом 40, корпус 1, кв. 95, который также указан заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, располагая на момент принятия решения, т.е. на 20.12.2022, сведениями о возвращении направленной ИП Хайруллиной С.Р. заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Хайруллиной С.Р. следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-24513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Рашидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Рашидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов