Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-6532/22 по делу N А19-17016/2022

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А19-17016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-17016/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Большереченское" (ОГРН: 1023802453620, ИНН: 3827000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж (ОГРН: 1153850044402, ИНН: 3808192130) о взыскании 2 986 311 руб. 73 коп,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Большереченское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 2 575 018 руб. - основной долг, 411 293 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Авантаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что товар был поставлен в меньшем объёме, а также, что размер неустойки несоразмерен нарушениям обязательства.

ЗАО "Большереченское" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в частности, согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 98 от 06.06.2019, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи в количестве 2010 штук. Товарная накладная подписана сторонами, скреплена печатями организаций, отметок о наличии претензий не имеется. Кроме того, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции при разрешении вопроса о начислении неустойки ООО "Авантаж" не представил контррасчёт, правовую позицию не оспорил, о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между закрытым акционерным обществом "Большереченское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает покупателю шкурки норки сапфир, сергол самки, согласно накладной, в количестве 2010 штук в сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом по факту поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Допускается отсрочка платежа не более 90 календарных дней. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документации посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течении 10 рабочих дней.

Третьим разделом договора сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов.

3.1. Цены на шкурки норки сапфир, сергол, (самки) - 160 рублей за 1 дц, в количестве 2010 штук, 16087,3 д.м, на общую сумму 2575018 руб., устанавливаются в российских рублях.

3.2. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными через кассу продавца. Допускается отсрочка платежа не более 90 календарных дней. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Так, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке на общую сумму 2 575 018 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2019 N 98, подписанной с обеих сторон.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере.

Истцом в адрес ответчика направлена (претензия) уведомление от 27.05.2022, содержащая требования об оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в уведомлении, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и факта неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая условия договора от 29.05.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки, правоотношения которых регулируются нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 29.05.2019, судом сделан правильный вывод о том, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 06.06.2019 N 98, подписанной обеими сторонами без замечаний, и ответчиком не оспорен и не был опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными через кассу продавца. Допускается отсрочка платежа не более 90 календарных дней. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об оплате товара.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения по существу заявленных требований.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признал факт наличия задолженности в размере 2 575 018 руб. доказанным, следовательно требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 411 293 руб. 73 коп. за период с 30.09.2019 по 18.10.2022.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора, стороны не предусмотрели меру ответственности за нарушение условий договора, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 18.10.2022 составляет 411 293 руб. 73 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду представлены не были.

Таким образом, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 30.09.2019 по 18.10.2022 в размере 411 293 руб. 73 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения.

Учитывая наличие задолженности по основному долгу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-17016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко