Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 05АП-604/23 по делу N А51-11902/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 г.

Дело N А51-11902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-604/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-11902/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385)

о взыскании 4 672 рублей 10 копеек,

при участии:

от ООО "Компас Ойл": Бабкин В.А. по доверенности от 31.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4143с); Мудренов Н.И. по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на 1 месяц, паспорт.

В судебное заседание не явились: от ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ответчик, ООО "Компас Ойл", Заказчик) о взыскании 4 672 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2013.

Определением суда от 18.08.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что подписи уполномоченного лица ответчика (заместителя генерального директора по режиму Мудренов А.И.), содержащиеся в представленном истцом журнале о проведении работ, не идентичны оригинальной подписи заместителя генерального директора по режиму Мудренов А.И., содержащейся в представленном ответчиком журналу проверки технических средств охраны, а выполнены с подражанием оригинальной подписи, что, по мнению ответчика, подтверждает факт неоказания истцом предусмотренной пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора услуги по регламентному обслуживанию технических средств охраны. Суд первой инстанции оценки данному доводу не дал.

При этом истец не представил сведений об исполнении им договорных обязательств в полном объеме, что подтверждается соответствующей перепиской. На этом основании ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ФГУП "Охрана" МВД России в лице директора филиала ФГУП "Охрана" по Приморскому краю г. Уссурийск (Исполнитель) и ООО "Компас Ойл" (Заказчик) заключен договор N 012Т00554 от 01.01.2013 (далее - Договор) на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (тревожная сигнализация). Ранее между сторонами действовал договор N 554 от 01.01.2012, который был перезаключён на тех же основаниях 01.01.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 в преамбулу договора внесены изменения в отношении сведений об Исполнителе, изложены в следующей редакции: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивостока. Дополнительным соглашением от 18.09.2018 внесены изменения в преамбулу Договора N 3012Т00554 от 01.01.2013, которая изложена в следующей редакции: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии), именуемое в дальнейшем "Исполнитель, истец", в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" ФГУП "Охрана" Росгвардии по Приморскому краю.

На основании пункта 1 Приложения N 1 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 359 от 17.11.2016 Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации переименовано в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств охраны (далее - ТСО) или, в случае отсутствия акта приемки, по акту первичного обследования ТСО, оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятии планово-профилактического характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС), тревожной сигнализации (далее - ТС), в состоянии, соответствующим требованиям технической документации, в течение всего срока действия настоящего договора. ТСО, установленные на объектах Заказчика по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбурская 1, а Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Акт приемки ТСО в эксплуатацию (акт первичного обследования и схема установки ТСО) является неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.2. исполнитель обязан: проводить регламентные работы по техническому обслуживанию ТСО, которые включают: проверка работоспособности ТСО, контрольно- приемных приборов в дальнейшем (КПП), шлейфов, сирен и оповещателей, прохождение тревожных сигналов; контроль рабочих напряжений, устранение неисправностей (текущий ремонт), устранение "Ложных срабатываний".

В техническое обслуживание не включается: капитальный ремонт ТСО, КПП, устранение неисправностей, возникших вследствие действий третьих лиц, работников "Заказчика", неправильной эксплуатации ТСО, аварий на объекте, устранение неисправности сетей электропитания, телефонной связи; устранять неисправности в работе ТС по заявке "Заказчика". Ежемесячная сумма оплаты за обслуживание ТСО утверждается сторонами в дислокации-расчете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что услуги "Исполнителя" облагаются налогами, в т.ч. НДС, в случае, если в период действия договора будет изменена ставка НДС, платежи по договору будут осуществляться с использованием вновь установленной ставки НДС, начиная с даты ее введения (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячными платежными поручениями "Заказчика" на р/счет "Исполнителя" в течении пяти дней после получения "Заказчиком" до 26 числа текущего месяца счета на оплату и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения "Заказчик" должен подписать предоставленные "Исполнителем" акты выполненных работ.

В случае невозвращения "Исполнителю" в 10-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 2 внесены изменения в Договор, в связи с увеличением тарифа на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации, а также налога на добавленную стоимость до 20 % с 01.01.2019 ежемесячная абонентская плата стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах составила - 1 431 рублей 01 копеек.

10.04.2012 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию технических средств охраны.

25.07.2012 сторонами подписан акт установки технических средств тревожной сигнализации на объекте организации от 25.07.2012.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами за обслуживание тревожной сигнализации от N 55831 от 25.12.2020 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, N 328 31.01.2021 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, N 1002 от 28.02.2021 на сумму 1 434 рублей 01 копеек, N 9915 08.03.2021 на сумму 370 рублей 07 копеек, на общую сумму 4 672 рублей 10 копеек.

Счета Заказчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору за период - декабрь 2020, январь - март 2021 года, всего 4 672 рубля 10 копеек.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 N 591/29, на которую ответчиком был дан ответ от 31.03.2022.

Также 15.06.2021 посредством электронной почты в адрес ответчика (kompas@alfavlad.ru), принадлежность которому ответчиком не оспорена, направлено письменное уведомление (претензия) о необходимости оплаты задолженности. На указанную претензию от ответчика поступил ответ исх. N ИК 15/06-195 от 15.06.2021, в котором сообщает о том, что истцом не производилась проверка работоспособности тревожной сигнализации, в связи с чем оплата по актам производиться не будет.

25.06.2021 ответным письмом посредством электронной почты в адрес ответчика (kompas@alfavlad.ru) отправлены сканстраницы из журнала о проведении работ за неоплаченный период, с отметкой даты, адреса объекта, где проводилось обслуживание и подпись сотрудника ООО "Компас Ойл".

По причине образовавшейся задолженности по Договору, истец вновь направил в адрес ответчика претензию исх. N 29/767 от 05.07.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 4 672 рублей 10 копеек за период декабрь 2020, январь - март 2021 года истец представил суду акты и счета от 25.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 08.03.2021, факт получения которых подтвержден согласно представленной в дело переписке.

Кроме того, истцом представлен журнал о проведении работ за спорный период, в котором указан адрес объекта, где проводилось обслуживание с подписью сотрудника организации ответчика. При таких обстоятельствах, представленные в дело письма ответчика от 31.03.2021 и от 15.06.2021 не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

Относительно доводов жалобы о том, что подписи уполномоченного лица ответчика (заместителя генерального директора по режиму Мудренов А.И.), содержащиеся в представленном истцом журнале о проведении работ, не идентичны оригинальной подписи заместителя генерального директора по режиму Мудренову А.И., содержащейся в представленном ответчиком журналу проверки технических средств охраны, а выполнены с подражанием оригинальной подписи, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, либо о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает вышеуказанный довод жалобы и не усматривает правовых оснований для исключения представленного истцом документа из числа доказательств по делу.

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчику услуги получены, то оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу N А51-11902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович