Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-11566/23 по делу N А40-147802/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-147802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревтовой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-147802/21 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ревтовой Натальи Алексеевны - Зуева Валентина Дмитриевича о продлении срока реализации имущества гражданина;

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданина - Ревтовой Натальи Алексеевны (ИНН 560303005803, СНИЛС 070-367-630-55),

при участии в судебном заседании:

Ревтова Н.А. лично, паспорт

Машталер Б.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. Ревтова Наталья Алексеевна (ИНН 560303005803, СНИЛС 070-367-630-55) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Валентин Дмитриевич (ИНН 672900031920, адрес: 214006, г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 1, оф. 107а).

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. В ходе судебного заседания финансовый управляющий должника отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, пояснил, что не завершены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: формирование конкурсной массы, её реализация, распределение денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Ревтовой Н.А.

Зуева В.Д. о продлении срока реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревтова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревтова Н.А. и ее представитель Машталер Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, завершить реализацию имущества, введенную в отношении должника, в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно ст. ст. 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то, что не завершены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника, а также учитывая, что на момент рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции не рассмотрено заявление финансового управляющего к третьему лицу - Реутову С.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10.01.2012 (признанный недействительным Решением суда Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу 2-254/2014), суд пришел к выводу о необходимости продлить срок реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции продлил срок реализации имущества гражданина Ревтовой Натальи Алексеевны на шесть месяцев.

Должник в апелляционной жалобе заявляет, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьями 8 и 9 АПК РФ, что выразилось в том, что суд не удовлетворил ходатайство Должника о завершении процедуры реализации имущества и завершении производства по делу, в связи с тем, что цель процедуры реализации имущества достигнута. Полагает, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутсвует. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что продолжение продления процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредитора за счет имущества и доходов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Коллегия отмечает, что в случае выполнения всех мероприятий ранее срока, на который судом продлена процедура реализации, управляющий не лишен возможности на обращение с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-147802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревтовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик