Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-79050/22 по делу N А40-155689/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-155689/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РУМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года,

по делу N А40-155689/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "РУМТОРГ" (ИНН: 7714350363)

к ООО "Агентство желдорпресс-ГП" (ИНН: 7703015780)

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство желдорпресс-ГП" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 580.365 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.054 руб. 92 коп. за период с 14.04.2022 г. по 12.07.2022 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 33-16 Т от 05.05.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33-16 Т, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, общие характеристики которого отражены в приложении N 1 к договору. (п.1.1 договора).

Порядок расчетов и оплата по договору согласован в разделе 3 договора. В п.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику полную стоимость поставленного товара по отпускным ценам, указанным в приложении N 1 к договору, на следующих условиях: одним или несколькими платежами в течение 65 календарных дней с момента отгрузки товара со склада покупателя.

Истец ссылается на то, что поставил, а покупатель принял товар в период с января 2020 г. по январь 2021 г. на сумму 2.255.292 руб. Претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности ответчик не заявлял.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Поставленный товар ответчик частично оплатил.

Наличие оставшегося долга перед истцом в заявленном размере 580.365 руб. 10 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 19.02.2027 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2022 г. с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. (л.д. 19-22). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец в нарушение требований указанных в определении суда от 26.07.2022 г. не представил доказательства, свидетельствующие о поставке товара в заявленном размере (товарные накладные, акты, УПД и т.п), а представленный акт сверки взаимных расчетов, суд отклонил, как не подтвержденный первичными документами, указав на то, что сам по себе акт не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено, что в акте сверки указан номер и дата каждой товарной накладной.

Истец, обжалуя решение суда, в подтверждение доводов по иску представил товарные накладные подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

Поскольку указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования, апелляционный суд на основании п.2 ст.268 АПК РФ принимает представленные истцом доказательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в размере 580.365 руб. 10 коп., апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в указанном размере на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате за поставленный товар, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18.054 руб. 92 коп. за период с 14.04.2022 г. по 12.07.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к заявленный истцом период попадает под срок действия моратория.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Расходы представителя истец подтвердил договором об оказании юридических услуг N 206/2022 от 02.06.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0206 от 02.06.2022 г. об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что судебный акт принят судом в пользу истца только частично, апелляционный суд, удовлетворяет частично заявление истца и взыскивает с ответчика сумму расходов в размере 7.758 руб. 63 коп., т.е пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении остальной части заявления истца отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-155689/22 отменить.

Взыскать с ООО "Агентство желдорпресс-ГП" (ИНН: 7703015780) в пользу ООО "РУМТОРГ" (ИНН: 7714350363) сумму задолженности в размере 580.365 (пятьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят пять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 40 коп., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.