Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 03АП-537/23 по делу N А33-24138/2021

г. Красноярск

15 марта 2023 г.

Дело N А33-24138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу N А33-24138/2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период май 2021 (далее спорный период) в размере 7 338,57 руб., пени в размере 1 305,48 руб., за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "КрасКом" взыскано 7 338.56 руб. долга, пени в размере 1 238.04 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.12.2022, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истцом не доказана поставка ресурсов; ответчик не является собственником помещения. Кроме того, положением о департаменте не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется; денежные средства на оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и пени в бюджете города не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в заявленный в иске период муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 50 по ул. Транзитная д. 6.; право муниципальной собственности на нежилое помещение N 50 по ул. Транзитная, д. 6 прекращено 23.07.2021.

ООО "КрасКом" осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6 в отсутствие заключенного договора.

Актом осмотра N 45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение N 50 расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15 мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ДМИЗО от подписи отказался.

Актом осмотра N 61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение N 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает "слесарка" управляющей компании. По контуру нежилого помещения N 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка dy= 15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности. Акт осмотра подписан инженером управляющей компании.

ООО "КрасКом" обратилось к департаменту с требованием об оплате задолженности в размере 7 338 руб. 56 коп. за фактически оказанные в мае 2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения N 50, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за водоотведение за май 2021 в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ответчику.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения. По своей правовой природе последние относятся к отношениям по снабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 50 (г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6) в заявленный в иске период находилось в собственности муниципального образования города Красноярска

Согласно акта осмотра N 45/20-040 от 17.01.2020, составленного истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение N 50 в доме N 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15 мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ответчика от подписи отказался.

Актом осмотра N 61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение N 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает "слесарка" управляющей компании. По контуру нежилого помещения N 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами довод ответчика об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, является необоснованным, в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в нежилом помещении.

Согласно справочному расчету истца, в отношении нежилого помещения N 50 (ул. Транзитной, д.6) в мае 2021 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 7 338,56 руб.

Представленный истцом в материалы дела справочный расчёт задолженности в данной части в отношении нежилого помещения N 50 (ул. Транзитной, д.6) выполнен в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника нежилого помещения, следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения N 50, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 6, не имеет правового значения, так как согласно выписке ЕГРН, право муниципальной собственности прекращено 23.07.2021, в рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность за май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства поставки ресурса, противоречит материалам дела. Факт наличия точек водозабора и водоотведения подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства приостановления или прекращения подачи холодной воды и водоотведения в спорных помещениях.

Довод ответчика об отсутствии в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений. При этом обязательство по оплате возникли из самого факта поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на теплоснабжение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике в отношении указанного помещения с участием тех же лиц (дела N N А33-13749/2020, А33-16860/2020, А33-23162/2020, А33-31690/2020, А33-28558/2021).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 7 338,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2021 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 305,48 руб., за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметическим верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу N А33-24138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская