Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 06АП-591/23 по делу N А73-10761/2022

г. Хабаровск

16 марта 2023 г.

А73-10761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича: Козлова А.В. представителя по доверенности от 14.04.2021, сроком на 5 лет;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

на решение от 26.12.2022

по делу N А73-10761/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 270301056871)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

о взыскании 59300 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - истец, ИП Кузьмин В.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 59300 руб.

Определением от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: содержание договора определено приложением к постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.02.2016 N 271-па, и является типовым для всех рекламных конструкций независимо от места установки; в пункте 3.4. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указано, что рекламораспространитель обязан "содержать внешний вид рекламной конструкции в надлежащем состоянии, соблюдении санитарных и технических требований по содержанию места установки средств наружной рекламы и прилегающей к ней территории в границах пяти метров от места", а не просто содержать место; на рекламодателя не возложена обязанность по очистке от снега территорий, прилегающих к рекламным конструкциям, поскольку это не является санитарными или техническими требованиями; действующим федеральным законодательством установлен запрет на перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны - п. 8.6. "ГОСТ Р 50597-2017"; все спорные рекламные конструкции установлены на части автомобильной дороги, к которым относится газон между проезжей частью и тротуаром и, поскольку это дороги общего пользования на территории муниципального образования, содержание таких дорог (не только проезжей части, но и тротуаров и газона) в силу закона обязан обеспечивать орган местного самоуправления; снежные валы перед рекламными конструкциями - не природного характера, а возникшие в результате складирования снега, собранного с проезжей части, при этом, такие действия производились в нарушение ГОСТа, последствия которых не устранялись ответчиком вообще (никогда) не смотря на обращения истца; материалы дела не содержат доказательств предпринятых администрацией мер по недопущению нарушений, повлекших предъявление настоящего иска; иск не основан на том, что администрацией не приводилась в порядок проезжая часть, в иске указывалось обратное, что при очистке проезжей части, снег складировался на газоне, что запрещено.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Администрации в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя ИП Кузьмина В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Кузьмин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы (ОКВЭД 73.11).

Предпринимателем, в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договор от 11.10.2018 N 152, договор от 11.10.2018 N153, договор от 08.07.2019 N155, договор от 08.07.2019 N160, договор от 08.07.2019 N 162, договор от 08.07.2019 N 166, договор от 08.07.2019 N167, договор от 30.09.2019 N 180) на территории города Комсомольска-на-Амуре размещаются рекламные конструкции, рекламные места на которых сдаются в аренду.

Договоры с Администраций заключены на идентичных условиях.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Администрация передает ИП Кузьмину В.В. (рекламораспространитель) места для установки рекламных конструкций сити-формат (далее - место).

Согласно пункту 2.1. договоры заключены сроком на 5 лет.

Администрация на основании пункта 3.1.4. договоров имеет право требовать от рекламораспространителя возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от места, и приведения места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от места в надлежащее состояние за счет средств рекламораспространителя; рекламораспространитель обязан соблюдать санитарные и технические требования по содержанию Места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от места, а также по эксплуатации рекламной конструкции, не допускать размещения на ней листовок, объявления, плакатов.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договоров в случае необходимости проведения работ по сносу или обрезке деревьев, закрывающих обзор рекламных конструкций, разработать проект реконструкции зеленых насаждений, расположенных на прилегающей к рекламным конструкциям территории, по согласованию с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Места переданы по акту приема-передачи.

ИП Кузьмин В.В. (арендодатель) заключил договоры аренды рекламных конструкций от 13.05.2020 N 11 - 20, от 28.05.2021 N 26-21, от 20.10.2021 N 37-21.

Как указано в пункте 7.3. договоров аренды любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением за 30 календарных дней до 1-го числа месяца, в котором планируется расторжение договоров.

Администрацией после обильного снегопада, произошедшего в период с 09.11.2021 по 12.11.2021, произведены работы по очистке автомобильных дорог от снега, в результате чего снег был смещен на газон и некоторые из рекламных конструкций предпринимателя были засыпаны снегом.

Предприниматель указывает, что при осуществлении уборки снега, Администрацией было засыпано имущество истца, при этом уборка снега производилась с нарушением п. 8.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Демонстрация рекламы клиентов предпринимателя на сторонах рекламных конструкций, засыпанных ответчиком, осуществлялась в рамках договоров от 13.05.2020 N 11 - 20, от 28.05.2021 N 26-21, от 20.10.2021 N 37-21.

Предпринимателем в адрес Администрации направлено несколько требований об устранении снежных валов от 17.11.2021 N 78 и от 09.12.2021 N 80, на что последняя предоставила ответ, в котором сообщила, что вывоз снежных валов не осуществляется в связи дефицитом денежных средств в бюджете администрации города

Между тем, арендаторы предпринимателя, которым предоставлялись услуги по размещению рекламы на сторонах рекламных конструкций, в одностороннем порядке расторгли договоры аренды рекламных мест или внесли в них изменения в части засыпанных рекламных конструкций.

Согласно договору от 13.05.2020 N 11-20 в аренду предоставлялись 6 сторон рекламных конструкций сроком до 30.06.2022 стоимостью 1550 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022.

Арендатор уведомлением от 04.12.2021 в одностороннем порядке отказался от аренды 4 сторон рекламных конструкций.

В связи с этим, упущенная выгода истца составляет: 24800 руб. = 4 рекламных места * 1 550 руб. * 4 месяца (с декабря по март)

По договору от 20.10.2021 N 37-21 в аренду предоставлялась одна сторона рекламной конструкции стоимостью 3000 руб. в месяц на срок с 01.11.2022 до 31.01.2022.

Уведомлением от 15.12.2021 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора.

В связи с этим, упущенная выгода предпринимателя составляет 4500 руб. в виде не полученной арендной платы, за половину декабря 2021 года и за полный январь 2022 года (1500 руб. за декабрь + 3000 руб. за январь).

Согласно договору от 28.05. 2021 N 26-21 в аренду предоставлялись 5 сторон рекламных конструкций стоимостью 2500 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Арендатор уведомлением от 01.12.2021 в одностороннем порядке отказался от аренды трех сторон рекламных конструкций.

В связи с чем, упущенная выгода истца составляет: 30000 руб. = 3 рекламных места * 2 500 руб. * 4 месяца (с декабря по март))

Всего упущенная выгода (не полученная арендная плата) по расчету истца составляет 59300 руб.

ИП Кузьминым В.В. в адрес Администрации направлена претензия с требованием выплаты упущенной выгоды истца, на что последняя предоставила ответ, в котором сообщила о том, что работы по уборке снежных валов, засыпавших рекламные конструкции истца, будут осуществлены в срок до 1 апреля 2022 года.

В связи с тем, что его претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину; требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению рекламных мест в аренду, истец с учетом заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обязан в соответствии с пунктами 3.1.4., 3.4.4. договоров осуществлять содержание территории вокруг полученных "мест" на расстоянии 5 метров и в случае препятствий в их использовании проводить соответствующие мероприятия.

Истец же, действуя разумно и осмотрительно, учитывая форс-мажорных характер последствий от выпавших осадков, имел возможность самостоятельно принять меры по расчистке на необходимом расстоянии от рекламных конструкций снега, если имелись обстоятельства, ограничивающие обзор рекламных материалов, но предпринимателем не предоставлено доказательств того что, конструкции были завалены снегом и обзор рекламных материалов отсутствовал, территория на расстоянии 5 метров поддерживалась в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлялась уборка снега.

Кроме того, договорами аренды предусмотрена возможность отказа от договора аренды не ранее, чем за 30 календарных дней до 1-го числа месяца, в котором планируется расторжение договоров, но арендаторы отказались от договоров аренды с нарушением условий заключенных договоров в части установленного срока для отказа от договора, при этом истец отказ от договоров принял в нарушение его условий, чем способствовал увеличению убытков.

Также предпринимателем не предоставлено доказательств того, что рекламные конструкции были завалены снегом полностью и отсутствовал обзор демонстрируемых рекламных материалов.

Напротив Администрацией представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что рекламные конструкции снегом не завалены, имеется обзор размещенных материалов.

Таким образом, как правильно установил суд, истцом не предприняты меры для исключения возникновения убытков, а также что им были предприняты все зависящие от него меры для исключения расторжения договоров аренды, в том числе меры по надлежащему содержанию мест размещения рекламных конструкций в виде уборки снега, препятствующего, по мнению истца, обзору рекламных конструкций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что: отсутствие принятия разумных мер истцом для исключения возникновения убытков, а также - добровольное расторжение заключенных договоров в нарушение установленного договорами сроков, недоказанность обстоятельств отсутствия обзора рекламных конструкций ввиду заваливания снегом, является основанием для отказа удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года по делу N А73-10761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец