Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1321/23 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Виктории Борисовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 16 января 2023 года по делу N А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сычева Виктория Борисовна с заявлением о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года заявление Сычевой Виктории Борисовны принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

18 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гавдаханова Арби Исаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 15908087,97 руб., а также судебные расходы по обособленным спорам в размере 60000 руб., всего 15968087,97 руб., в течение семи рабочих дней после удовлетворения требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.12.2022 в части способа удовлетворения требований - внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года указанное заявление Гавдаханова А.И. удовлетворено, Гавдаханову А.И. предложено в срок до 21.12.2022 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов Сычевой Виктории Борисовны, ЗАО "МОС", Неговорина Сергея Александровича и Хадисова Абу Арбиевича в общей сумме 15968087,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года требования кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" признаны удовлетворенными в полном объеме, утвержден отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" о результатах конкурсного производства, производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сычева Виктория Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, вынесение обжалуемого судебного акта преждевременно, поскольку на момент его принятия не было рассмотрено заявление кредитора Сычевой В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации долга в размере 1002794,49 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на дату удовлетворения заявления Гавдаханова Арби Исаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрения итогов намерений в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

- Сычевой Виктории Борисовны (требования в размере 2500141,6 руб., определение суда от 03.10.2013),

- ЗАО "МОС" (требование в размере 2146,94 руб., определение от 02.12.2013),

- Неговорина Сергея Александровича (требование в размере 796613,37 руб., определения от 05.05.2017, 07.11.2016, 27.01.2014, 10.08.2017),

- Хадисова Абу Арбиевича (требование в размере 12609186,06 руб., определение от 06.07.2021),

- Неговорина Сергея Александровича (требование в размере 60000 руб., подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определение от 07.11.2016).

18.11.2022 в суд поступило заявление Гавдаханова Арби Исаевича, в котором выражено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 15908087,97 руб., а также судебные расходы по обособленным спорам в размере 60000 руб., а всего 15968087,97 руб., в течение 7 рабочих дней после удовлетворения требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.12.2022 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 указанное заявление Гавдаханова А.И. удовлетворено, Гавдаханову А.И. предложено в срок до 21.12.2022 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов Сычевой Виктории Борисовны, ЗАО "МОС", Неговорина Сергея Александровича и Хадисова Абу Арбиевича в общей сумме 15968087,97 руб.

В суд первой инстанции Гавдахановым А.И. представлены доказательства перечисления в депозит нотариуса денежных средств в размере, необходимом для погашения требований перечисленных выше кредиторов.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными, прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО "МЗВ", также представлен итоговый отчет о результатах конкурсного производства и реестр требований кредиторов с отметками о погашении требований, включенных в реестр, в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтверждено, что на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу все включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судебная коллегия, применяя аналогию, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного требования кредитора об индексации присужденных сумм не влияет на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (16.01.2023) иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, производство по делу правомерно прекращено.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием нерассмотренного требования об индексации присужденных сумм являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления Сычевой В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации долга в размере 1002794,49 руб. отказано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук