Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-9521/23 по делу N А40-182488/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-182488/22

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро-Трак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-182488/22

по иску АО Группа Компаний "315 УНР"

к ООО "Аэро-Трак"

о взыскании денежных средств

от истца: Холод А.Ю. - дов. от 20.11.2022

от ответчика: Кабаева А.А. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО Группа Компания "315 УНР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аэро-Трак" о взыскании 836 849 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 89 737 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2022 г. взысканы с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в пользу ООО "АЭРО-ТРАК" 836 849 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 832 руб. 65 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 года.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана ООО "АЭРО-ТРАК" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 20 734 руб. 00 коп.

ООО "Аэро-Трак", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность и недоказанность заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между АО ГК "315 УНР" и ООО "Аэро-Трак" заключен Договор субподряда N 94/Л-17 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок с 17 по 22 этажи на объекте по адресу: г. Москва, САО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия Договора истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 345 533,40 руб.

Также судом установлено, что ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные Договором, не выполнил, существенно нарушил сроки их выполнения, исполнительную документацию, а также акты по формам КС-2 и КС-3, предусмотренные разделом 6 Договора не представил, передал истцу строительные материалы на сумму 508 684,10 руб.

С учетом стоимости полученных от ответчика строительных материалов, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции посчитал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 836 849,30 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ 02.02. АО "Центр-Инвест" 02.02.2021 расторг с подрядчиком АО ГК "315 УНР" спорный договор строительного подряда.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ (а также, статье 1103 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец 27.04.2021 направил субподрядчику (ответчику) уведомление о расторжении договора субподряда с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов, которое согласно почтовому отчету возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07.07.2021 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанных денежных средств, выплате процентов и неустойки, которая согласно почтовому отчету 10.08.2021 г. также возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 836 849 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 737 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, как указал суд в решении, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 832,65 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил платежные поручения N 651 от 01.07.2019 на сумму 149 000 руб.,, N 652 от 01.07.2019 на сумму 673 681,60 руб. N 663 от 01.07.2019 на сумму 22 851,80 руб., N 759 от 04.07.2019 на сумму 500 000 руб.

При этом только по платежному поручению N 759 от 04.07.2019 на сумму 500 000 руб. оплата была произведена на счет ООО "Аэро-Трак".

По остальным представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись ООО "Группа Компаний Профессионал", ООО "ТрансСтройСнаб", ООО "ДомСтройГрупп-М" соответственно.

Между тем, как указал ответчик, каких-либо взаимоотношений между ответчиком и вышеуказанными организациями не имеется. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

В платежных поручениях N 651 от 01.07.2019, N 652 от 01.07.2019, N 663 от 01.07.2019 в назначении платежа указано, что оплаты происходят за ООО "Аэро-Трак" по финансовым поручениям N 1 от 27.06.19г., N 2 от 27.06.19г., N 3 от 28.06.19г. соответственно.

Однако, указанные финансовые поручения истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств по указанным платежным поручениям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 759 от 04.07.2019 были перечислены на счет ООО "Аэро-Трак".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 508 684,10 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком переданы истцу материалы на сумму, превышающую размер полученных от истца денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-182488/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО Группа Компаний "315 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 532 руб.

Взыскать с АО Группа Компаний "315 УНР" в пользу ООО "Аэро-Трак" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина