Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6648/23 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимовой С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМКИнвест" о признании недействительной сделки должника с Лисицыным Михаилом Витальевичем по делу N А40-87514/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Максимовой С.С.: Бурмистрова О.П. по дов. от 25.05.2020

от Лисицина М.В.: Морозова Е.В. по дов. от 07.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ИНН: 7705599820) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Шастину Екатерину Сергеевну (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Лисицина Михаила Витальевича в период с 22.12.2020 г. по 20.01.2022 г. в размере 492 019,94 рублей, 16 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМКИнвест" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Максимова С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.12.2020 г. по 20.01.2022 г. с расчетного счета должника в пользу Лисицина Михаила Витальевича произведено перечисление денежных средств в размере 492 019,94,00 руб., 07.05.2019 г. - в размере 16 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств совершены с противоправной целью и подлежат оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30 апреля 2021, в то время как оспариваемые платежи совершены 07.05.2019 г., а также в период с 22.12.2020 г. по 20.01.2022 г., то есть в период подозрительности, установленный п. и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются неправомерными.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с 31.12.2018 г., в частности, перед ИП Максимовой С.С, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101246/2020, и включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из материалов дела следует, что часть платежей (от 20.01.22, 03.02.2022) была совершена должником уже после введения (25 августа 2021) в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что данные три платежа совершены после введения в отношении и должника первой процедуры банкротства, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, ответчик должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что Лисицин М.В. являлся генеральным директором ООО ГК "СМК-Инвест" в следующие периоды с 31.05.2004-15.11.2012, 05.09.2019-20.04.2022 и единственным участником с 17.10.2016 по настоящее время.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, вследствие чего, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения всех спорных платежей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно назначению спорного платежа от 07.05.2019 ответчику были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. в связи с уменьшением уставного капитала ООО ГК "СМК-Инвест" на основании Решения N 1 от 01.04.2019 г.

Как установил суд первой инстанции, Решением N 1 от 01.04.2019 г. было осуществлено уменьшение уставного капитала ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" 100% собственником которого был Лисицин М.В. с 21 080 000,00 руб. до 5 080 000,00 руб. (уставный капитал был уменьшен на 16 млн руб.).

В счет уменьшения уставного капитала Лисицину М.В. были перечислены денежные средства в размере 16 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что номинальная стоимость доли ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" существенно не отличается от рыночной стоимости доли.

Так, в рамках определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" оценщиком ООО "Оценочно-Консультативный Центр" было проведено оценочное исследование, по результатам которого был составлен Отчет N 684 ОРС от 07.12.2022 г. (прилагается).

Согласно отчету, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" составляет 20 072 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выплата Лисицину М.В. денежных средств в размере 16 000 000,00 по номинальной стоимости доли, соотносится с примерной рыночной стоимостью указанной доли, существенное завышение либо занижение стоимости доли отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанной выплаты.

Выплата учредителю денежной суммы в столь значительном размере в связи с уменьшением размера уставного капитала при наличии неисполненных требований независимых кредиторов на указанную дату, очевидно, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку не позволила погасить задолженность перед ними.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также судом первой инстанции также не было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК "СМК-Инвест" от 24.01.2017 г., заключённый между ООО "Энерговысотспецстрой" и Лисициным Михаилом Витальевичем. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Лисицина Михаила Витальевича возвратить ООО "Энерговысотспецстрой" долю в размере 56,25% уставного капитала ООО ГК "СМК-Инвест" номинальной стоимостью 11 857 500 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что Лисицыну М.В. не доказано фактическая оплата и приобретение доли в размере 56,25% в уставном капитале Должника.

В этой связи, правовых оснований для выплаты денежных средств в сумме 16 000 000 руб. ответчику не имелось.

В отношении оспариваемого платежа от 03.02.2022 г. на сумму 100.000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик указывал, что перечисление 03.02.2022 денежных средств в размере 100 000,00 руб. было осуществлено в рамках возврата ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ", являющегося заемщиком, суммы займа по договору N 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией от 01.06.2020 г. в пользу заимодавца Лисицина М.В.

В подтверждение данного факта Лисицыным М.В. представлен договор N 1 о беспроцентном займе от 01.06.2020 г.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение договора займа Лисициным М.В. были перечислены в пользу ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" безналичные денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" (л.д. 15, том 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в назначении указанного платежа согласно выписке по счету указано на договор займа N 3 от 14.12.2021.

Доказательств выдачи займа должнику ответчиком по договору займа N 3 от 14.12.2021 в материалы дела не представлено.

При этом, возврат денежных средств по договору займа N 1 от 01.06.2020 был осуществлен 16.06.2020, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что перечисление денежных средств в размере 167 500,00 руб. производилось в рамках оплаты труда Лисицина М.В. осуществляющего трудовую функцию в ООО "ГК "СМКИНВЕСТ" в должности генерального директора.

Как указал ответчик, в рамках исполнения Лисициным М.В. трудового договора ему был установлен оклад в 125 000,00 руб.

Денежные средства в размере 125 000,00 руб. были перечислены 22.12.2022 г. Лисицину в счет оплаты заработной платы за декабрь 2020 года.

Дополнительно по итогам 9 месяцев работы за год был издан Лисицыным М.В. Приказ N OK-11 от 03.11.2020 г. о премировании самого себя с условием об оплате премии не позднее 31.12.2020 г.

Из указанного размера премии Лисицин М.В. получил 42 500,00 руб.

И премия, и заработная плата за декабрь 2020 года перечислены Лисицыну М.В. с просрочкой в два года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "СМК-Инвест".

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что сделка по выплате руководителю должника премий совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными.

На момент начислений и выплат спорных премий уже было возбуждено дело о банкротстве, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты премий руководителю должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам.

В отношении заработной платы за декабрь 2020 года, выплаченной 22.12.2022 г., суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно справке о доходах Лисицына М.В, за 2020 год от 01.03.2021 г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 26, том 1), представленной самим Лисицыным М.В., заработная плата за декабрь 2020 г. в размере 125000 руб. ему уже была выплачена и учтена в качестве налогооблагаемого дохода.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, ответчик указал, что денежные средства в размере 224 519, 94 руб. выданы должником ответчику 29.12.2021 г. согласно авансовому отчету в целях компенсации ответчику произведенных за должника коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, перечисление Лисициным денежных средств в сумме 224 519,94 руб. подтверждается чеком от 22.05.2021 г. о переводе в пользу КМУП "Коммунэнерго" денежных средств в размере 46 307,71 руб., Выпиской АО "Россельхозбанк" о перечислении 23.04.2021 г. в пользу КМУП "Коммунэнерго" денежных средств в размере 100 000,00 руб., Выпиской ПАО "Сбербанк" о перечислении 15.03.2021 г. в пользу КМУП "Коммунэнерго" денежных средств в размере 78 212,23 руб. (указанные чеки прилагаются).

Вышеуказанные расходы были произведены Лисициным М.В. в интересах ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ", в целях ликвидации задолженности ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" перед поставщиком коммунальных услуг, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что указанный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований ответчика как аффилированного лица при наличии у должника неисполненных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего, платеж от 22.05.2021 в сумме 224 519,94 руб. является недействительными на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-87514/21 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Лисицина Михаила Витальевича в период с 22.12.2020 г. по 20.01.2022 г. в размере 492 019 (четыреста девяносто две тысячи девятнадцать) руб. 94 коп.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Лисицина Михаила Витальевича, совершенное 07.05.2022 г. в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Лисицина Михаила Витальевича возвратить должнику полученные денежные средства в размере 492 019 (четыреста девяносто две тысячи девятнадцать) руб. 94 коп.

Применить последствия недействительности сделок, обязав Лисицина Михаила Витальевича возвратить должнику полученные денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик