Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-9317/23 по делу N А40-140778/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-140778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеряев Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140778/22 по иску Кочеряева Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСК" (ИНН 7706793202), Михайлову Николаю Александровичу, Зикрацкому Сергею Александровичу, Пудовкину Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карапетян А.А. по доверенности от 02.03.2023 N 50АБ6406148, по доверенности в порядке передоверия от 20.10.2022 б/н;

от ответчиков: от Пудовкина А.В. - Куринный А.С. по доверенности от 16.08.2022 б/н, остальные - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кочеряев Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к отвечтикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСК", Михайлову Николаю Александровичу, Зикрацкому Сергею Александровичу, Пудовкину Александру Владимировичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ПСК" 1 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140778/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Пудовкина А.В. возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 06.09.2018 между Кочеряевым Александром Борисовичем (покупатель) и ООО УК "ПСК" (продавец) заключен договор купли-продажи акций N СР-5-06092018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные: эмитент- ПАО "Соль Руси".

Судом в рамках дела N А40-54745/2020 установлен факт неисполнения обязательства по переводу на счет покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Соль Руси" в размере 11 720 штук государственный (регистрационный номер выпуска Акций 1-01-50501-А) в указанном количестве.

В рамках дела N А40-54745/2020, рассмотрены указанные требования по расторжению договора и взысканию задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 54745/20-189-311 исковые требования Кочеряева Александра Борисовича к ООО Управляющая компания "ПСК" о расторжении договора купли-продажи акций N СР5-06092018 от 06.09.2018 г., о взыскании покупной цены акций в размере 1 172 000 руб., неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, 5 начиная с 14.09.2018 по состоянию на 10.03.2020 в сумме 648 116 руб., удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда первой инстанции по делу N А40- 54745/20 не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "ПСК" наступила вследствие действий контролирующих должника лиц

Отказывая в удовлетвори иска, суд первой инстанции исходил из тогоистцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием Михайлова Н.А., Зикрацкого С.А., Пудовкина А.В.

Истцом не доказано, что указанные лица, определенными действиями или бездействиями проявили недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности на основании принятого решения арбитражного суда. В частности, истцом не представлены сведения и доказательства о принятии соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Доказательства того, что ответчики, заключали указанную сделку с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к иску не представлено.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по договору перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями Магакелян К.Г. и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как в отношении недействующего юридического лица ООО "ПРАТ", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 54745/20-189-311 исковые требования Кочеряева Александра Борисовича к ООО Управляющая компания "ПСК" о расторжении договора купли-продажи акций N СР5-06092018 от 06.09.2018 г., о взыскании покупной цены акций в размере 1 172 000 руб., неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, 5 начиная с 14.09.2018 по состоянию на 10.03.2020 в сумме 648 116 руб., удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Сведения о предстоящем исключении Должника были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, часть 2 N16(783) от 22.04.2020 / 15542 часть 2 N38(857) от 29.09.2021 / 5424 (часть 2 N40(910) от 12.10.2022 / 4583).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО Управляющая компания "ПСК"".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО Управляющая компания "ПСК"" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ПРАТ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению 5 А40-86346/19 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ООО Управляющая компания "ПСК"" возникла как минимум с 22.07.2020, (решение вступило в законную силу 22.08.2020.

Таким образом, объем неисполненных требований со стороны Общества превышает 300 000 руб. и они не исполнены Должником в течении более 3 месяцев

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заилением о признании Общества банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

При этом, позиция истца о наличии вины ответчика, фактически строится на презумпциях применимых только в рамках дела о банкротстве, и закрепленных в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Однако, настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства и положения части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то м числе и соответствующие презумпции в данном случае не применены.

Также истец неверно распределяет бремя доказывания по настоящему спору, указывая, что ответчики должны доказать отсутствие вины.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО УК "ПСК" (ОГРН: 1137746349839) является учредителем ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" (ОГРН: 1167746752425), в отношении которого ведется конкурсного производство (дело N А40-33533/2020) по требованиям кредиторов, которые однородны с первоначальными требованиями Истца (Дела N А40- 21871/21-100-149; N А40-134423/21-100-1014; N А40-163151/21-100-1240; N А40-113605/21-100- 848; N А40-150582/20-100-1098; N А40-140472/20-100-1023). Сам факт заключения ООО "УК ПСК" в лице Пудовкина А.В. аналогичных договоров по продаже акций ПАО "СОЛЬ РУСИ", где депозитарием которого также является ООО "ИК САЛЕКС ФИНАНС", которые заключилась ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ", в отношении которого возбуждено конкурсное производство, признаны сделки недействительными, также в отношении сотрудников которого возбуждено уголовное дело Истец усматривает в качестве недобросовестных действий.

Однако, как указано ранее, истец после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54745/2020, чье преюдициальное значение подтверждается и не оспаривается апелляционным судом, имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, участвовать при оспаривании сделок Должника, а также участвовать при рассмотрении спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, данным процессуальным правом истец не воспользовался, с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Доказательств же наличия признаков злоупотребления контролирующими Общество лицами при его ликвидации, материалы настоящего дела не содержат.

В частности, истцом не представлены сведения и доказательства о принятии соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности. Доказательства того, что ответчики, заключали указанную сделку с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к иску не представлено.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по договору перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на указанных лиц обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "ПСК", то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не ошибочность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "ПСК".

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-140778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич