Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5808/23 по делу N А40-130219/2022

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-130219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЬГА БУНКЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-130219/22,

по иску ООО "ШИНА-РУС" (ИНН 7743885331)

к ООО "ОЛЬГА БУНКЕР" (ОГРН 1152543012071)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 314.597,25 рублей, убытки в размере 595.959,00 рублей, проценты в размере 12.382,75 рублей, компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 21.211,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 931,02 рублей, уплате расходов на перевод в размере 4.950,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части убытков, процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в названной части новый судебный акт, считает, что сумма денежных средств в размере 7 670 долларов США (595 959 рублей на дату покупки валюты), присужденная судом первой инстанции к взысканию в качестве убытков включает в себя реальные убытки по хранению товара в сумме 20 000 китайских юаней (247 204 рубля) и денежные средства, направленные на оплату фрахта и транспортно-логистических услуг (доставка груза), следовательно таковое является двойным взысканием одной и той же суммы, поскольку не оспариваемая ответчиком задолженность в размере 314 597 рублей 25 копеек как раз и включает в себя платежи за фрахт и транспортно-логистические услуги, возврат истцу названной суммы плюс оплата доставки груза, произведенная истцом Поставщику, повлечет убытки со стороны ответчика, как двойное взыскание, что недопустимо гражданским законодательством, представил контррасчет: Фрахт, оплаченный истцом ответчику - 68 538,71 рубля; Транспортно-логистические услуги, оплаченные истцом ответчику - 239 888,97 рубля; итого - 308 427,68 рубля. (сумма долга ответчиком не оспаривается, утверждал, что готов её вернуть с учетом оплаты агентских услуг - 314 597,25 рубля); согласованная с хранителем сумма на оплату вынужденного хранения (реальные убытки) - 20 000 китайских юаня = 247 204 рубля; 314 597,25 (основной долг) + 247 204 (убытки) + 931 (почтовые расходы) + 4 950 (расходы на перевод) = 567 682,25 рубля, итого: 567 682 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек сумма долга, которую ответчик признает, а также считает, что только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок N 170921-1 от 17.09.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец является принципалом, ответчик - агентом.

В соответствии с указанным Договором ответчик обязался от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского, либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и перевозке экспортных грузов и перевозке по территории РФ.

За исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, а так же возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, 21 декабря 2021 года истец поручил ответчику на основании Поручения агенту N 1 совершить действия по организации перевозки Товара (шины и покрышки пневматические, резиновые, новые для транспортных средств) 1 контейнер.

Маршрут перевозки: пункт отправления: порт Циндао (КНР) пункт назначения: порт Ольга (РФ), предполагаемая дата отгрузки 10.10.2021 года, Грузоотправитель:Qingdao Wangyu Rubber Со, LTD.

Во исполнение Договора и поручения истец двадцать седьмого октября две тысячи двадцать первого года ООО "ШИНА-РУС" оплатило 50% стоимости услуг агента, указанных в выставленных ООО "ОЛЬГА-БУНКЕР" счетах: N 486 от 25.102021 года за фрахт QINDAO PORT CHINA-Порт Ольга РФ; Счет N 488 от 25.10.2021 года за транспортно-логистические услуги, а так же Счет N 487 от 25.10.2021 года за агентские услуги и Счет N 489 от 25.10.2021 года, что составило 164 565(Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей (Платежное поручение N3143 от 27.10.2021 г.).

Оставшиеся 50% по выставленным Агентом и указанным выше счетам, были оплачены 24.12.2021 года, на сумму 150 032,25(Сто пятьдесят тысяч тридцать два) рубля, 25 копеек (Платежное поручение N 3763 от 24.12.21г.). Итого, принципал перечислил агенту 314 597,25(Триста четырнадцать тысяч пятьсот девяноста семь) рублей,25 копеек.

Принципал со своей стороны все обязательства по оплате выполнил. И в соответствии с п.2.1.3. запросил у агента информацию о ходе исполнения поручения.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского Договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2.2.4 Договора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет на утверждение принципалу отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной Приложением к настоящему Договору, за календарный месяц.

Однако, за все это время агент не представил истцу ни одного отчета, и на многочисленные электронные письма и звонки мы получили 22.02.2022 года по электронной письмо б/н и без даты, в котором ответчик объясняет причины задержки судна по маршруту Циндао (КНР) - порт Ольга (РФ) недобросовестностью привлеченного ответчиком агента (далее субагент), который держит товар в залоге, из-за разногласий, возникших между агентом и субагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тринадцатого апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика Претензию б/н от 13.04.2022 года с требованием до 15 апреля 2022 года разрешить ситуацию с привлеченным ответчиком агентом и судьбе товара В указанный в претензии срок ответчик не предпринял никаких действий для исполнения поручения. Истцом привлечен китайский Поставщик Qingdao Wangyu Rubber Со, LTD для урегулирования ситуации с отправкой груза в Россию.

Восемнадцатого апреля 2022 года в ходе переговоров между Qingdao Wangyu Rubber Со, LTD (Поставщик истца, который принял на себя обязанность разрешить ситуацию с отправкой Товара, указанного в поручении агенту N 1 от 21.12.2021 года), субагентом Ответчика и самим Ответчиком было достигнуто соглашение о доплате субагенту суммы в размере 20 000 китайских юаней для выпуска из под залога Товара истца и отправки его в Россию.

Двухсторонним соглашением между Qingdao Wangyu Rubber Со, LTD и ответчиком была согласована сумма расходов в размере 20 000 китайских юаней, которую выплатит субагенту Поставщик Товара (Qingdao Wangyu Rubber Со, LTD), истец ее компенсирует Поставщику, т.к. между ответчиком и Поставщиком нет договорных отношений, а Ответчик в свою очередь возместит истцу.

Qingdao Wangyu Rubber Со. перечислило субагенту согласованную сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 года.

Сумма всех расходов, которые понес Поставщик в связи с разрешением ситуации по исполнению Поручения агента N 1 от 21.12.2021 года составили 7 670 $ (Семь тысяч шестьсот семьдесят) долларов США.

Чтобы компенсировать Поставщику расходы, связанные с доставкой Товара в РФ, Истец и Поставщик дополнительным соглашением от 20.04.22 года к Контракту WYC130916 от 16.09.2013 г. увеличили стоимость Товара на сумму понесенных поставщиком расходов в размере 7 670 $ (Семь тысяч шестьсот семьдесят) долларов США. Первоначально стоимость Товара составляла 25 796(Двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) долларов США. По условиям Контракта N WYC 130916 от 16.09.2013 г. (п. 3.10) Товар поставляется согласно инвойсам, проформам - инвойсам. К каждой партии товара стороны согласовывают и подписывают отдельное Приложение (Проформа - Инвойс, Коммерческий инвойс). Так, данная партия была согласована сторонами в Инвойсе N WYC201204 от 05.07.2021 г. и оплачена двумя платежами от 8.12.20г. на сумму 3950,40(долларов США) и 06.07.21г. на сумму 21 845,60 долларов США, т.е. 100% предоплата в размере 25 796(Двадцать пять тысяч семьсот девяноста шесть) долларов США до отгрузки Товара. С учетом понесенных Поставщиком расходов, связанных с урегулированием конфликта, связанного с выполнением поручения N1 ответчиком, цена за партию Товара составила 33 467,00(Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) долларов США, т.е. увеличилась на 7 670 (Семь тысяч шестьсот семьдесят) долларов США.

"20" апреля 2022 года Поставщик выставил инвойс на сумму 33 467,00(Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) долларов и истец перечислил Поставщику 7 670 (Семь тысяч шестьсот семьдесят) долларов США.22.04.22г., что подтверждается платежным поручением на перевод иностранной валюты N 3 от 22.04.22г. Согласно Поручению на покупку иностранной валюты N5 от 20.04.2022 г., выданному АО "УРИ БАНК" г. Москвы, истец приобретал доллары по курсу 77,7 рублей за один доллар.

Таким образом, сумма в рублях, которую перевел истец Поставщику составила 595 959 (Пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Пятнадцатого мая 2022 года истец направил Ответчику Претензию N 2, с требованием оплатить до 17 мая 2022 года дополнительные расходы, которые возникли

у Истца в связи с неисполнением агентом поручения N 1, и требованием вернуть оплаченные, но не выполненные услуги.

30.05.2022 года истец направил Претензию ответчику с требованием расторгнуть Договор, вернуть перечисленную денежную сумму и возместить все убытки, причиненные неисполнением ответчиком поручения, а так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, для решения вопроса с субагентом, привлеченным ответчиком истец понес непредвиденные расходы в размере 7670 долларов США.

В числе прочего, истец заявление требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 382 руб. 75 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с этим коллегия судей полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, последний в силу п.4.1 договора, обязан возместить истцу понесенные им убытки в истребованном размере (непредвиденные расходы), доводы о том, что таковые являются двойной оплатой подлежат отклонению, как безосновательные и противоречащие обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в истребованном размере.

Ссылка истца на то, что только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, при этом их расчет, представленный истцом (л.д.136), произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в истребованном размере.

.При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-130219/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев