Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1641/23 по делу N А65-14322/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

дело N А65-14322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗащита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-14322/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЗащита" (ОГРН 1091644002636, ИНН 1644056220) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району (ОГРН 1021601978529, ИНН 1649003623) о расторжении государственного контракта и о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району Республики Татарстан (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 11 ОМВД/2022 от 08.07.2021.

Решением от 19.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием для расторжения контракта явилось существенное увеличение цены работ, которая выросла на 605 736,72 руб., что составляет 42, 5 % от согласованной цены.

О невозможности исполнения контракта ответчик был поставлен в известность в конце февраля - начале марта 2022 года.

Письмом исх. N 65/5337 от 12.05.2022 (фактически получено 18.05.2022) ответчик в расторжении контракта отказал, указав, что рост цен на строительные материалы и увеличение иных затрат истца не может являться основанием для расторжения контракта, а также порекомендовал исполнить принятые обязательств в полном объёме при существующих обстоятельствах.

Поскольку исполнение обязательства при существующих обстоятельствах причинило бы заявителю такой ущерб, что он бы лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Выводы суда являются необоснованными, суд не применил подлежащие применению статьи 8, 309, 310, 420, 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 ФЗ N 44 - ФЗ, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 11 ОМВД/2022 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району, расположенного по адресу: г.Лениногороск, ул.Агадуллина, д.20 стр. 6, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была установлена в размере 1 425 000 руб., срок выполнения работ - с 10.05.2022 по 31.10.2022.

Из искового заявления следует, что в связи с экономической обстановкой в области строительства, с конца III начала IV квартала 2021 года по конец I квартала 2022 увеличились цены на строительные материалы, что привело к увеличению издержек на выполнение строительных и монтажных работ. Если на дату заключения контракта цена работ составляла 1 425 000 руб., то по состоянию на конец I квартала 2022 года общая цена работ увеличилась на 42,5% и составляла уже 2 030 736,72 руб. В связи с этим исполнение контракта без увеличения его цены повлекло бы для истца убытки.

О невозможности исполнения контракта ответчик был поставлен в известность в конце февраля - начале марта 2022 года. В связи с недостижением согласия относительно увеличения цены контракта, 04.05.2022 истец направил ответчику письмо о невозможности проведения обусловленных контрактом работ в связи с существенным изменением обстановки, при которых заключался контракт и предложил расторгнуть контракт.

Письмом исх.N 65/5337 от 12.05.2022 ответчик в расторжении контракта отказал, указав, что рост цен на строительные материалы не может являться основанием для расторжения контракта, в связи с чем, контракт должен быть исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, решением от 30.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения государственного контракта по причине не исполнения истцом своих обязательств.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ответчика от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку исковые заявления были объединены в одно производство, то требование истца о признании решения незаконным рассмотрено судом как требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, поскольку отказ от исполнения фактически является односторонней сделкой.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами государственный контракт относится к договору подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом параграфа 5 о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, срок выполнения работ является одним их существенных условий договора строительного подряда и подрядчик несет предусмотренную законом и договором ответственность за соблюдение этого срока.

Судом установлено, что государственный контракт был заключен 08.07.2021 по результатам электронного аукциона от 01.07.2021 и предусматривал выполнение работ в период времени с 10.05. по 31.10.2022.

При этом, извещение о проведении электронного аукциона в Единой системе в сфере закупок было размещено еще 18.06.2021 с начальной ценой контракта в размере 1 500 000 руб.

Из указанного следует, что контракт был заключен почти за год до даты предстоящих работ, перед его заключением истец ознакомился с проектной и технической документацией и путем заключения контракта согласился со всеми его условиями.

Исходя из обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы, поскольку времени для этого у него было достаточно.

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения, истец должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу.

Из анализа положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенно изменившиеся обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке только в том случае, если они вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и истец не несет риск изменения указанных обстоятельств.

Суд правильно указал, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенно изменившимися по смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ с учетом обстоятельств заключения контракта.

Суд также учел, что с 28.05.2022 Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ введен пункт 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024 2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Однако, доказательства достижения сторонами такого соглашения не представлены, с требованием об изменении договора в судебном порядке истец не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае истец к выполнению работ не приступил.

30.05.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца 01.06.2022 и получено истцом 07.06.2022.

Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, предусмотренное положениями статьями 450.1 и 715 ГК РФ, государственный контракт N 11 ОМВД/2022 от 08.07.2021 является расторгнутым с 21.06.2022, в связи с чем, основания считать отказ от исполнения контракта недействительным также отсутствуют.

Ссылка истца на решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан N РНП 16-187/2022 от 27.06.2022 и N РНП 16-196/2022 от 11.07.2022 применительно к вопросу о расторжении контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонена как не имеющая отношения к расторжению контракта, поскольку антимонопольным органом решался вопрос о включении (не включении) сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков и антимонопольный орган принял соответствующие решения в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-14322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗащита" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина