Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1151/23 по делу N А76-28148/2021

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-28148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-28148/2021.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации "Потребительский гаражный кооператив N 3 индивидуальных владельцев автотранспорта" - Юрков И.А., председатель правления (паспорт).

Слушатель Корнилова Т.А. (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Потребительский гаражный кооператив N 3 индивидуальных владельцев автотранспорта" (далее - ответчик, НО ПГК N3 ИВА) о взыскании задолженности в размере 59 443 руб. 76 коп., пени в размере 57 940 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" указывает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59 443 руб. 76 коп. составляют часть объема безучётного потребления электроэнергии, выставленной к оплате в счет фактуре N 02420251И062018 от 30.06.2018 по акту о безучетном потреблении N 42/000759 от 07.03.2018 применительно к которой начало течения срока зависит от того, какие нарушения были допущены при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они могут быть выявлены только при последующем рассмотрении спора судом.

Акт о безучётном потреблении N 42/000759 от 06.08.2015 являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-23060/2018, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку факт безучётного потребления установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-23060/2018, вступившим в законную силу 12.04.2019, то истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (12.08.2021).

Кроме того, ответчиком с отзывом на иск представлен в материалы дела подписанный акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 01.04.2022 ответчиком признана сумма задолженности перед истцом по договору энергоснабжения N 251 от 01.12.2012 в размере основного долга 59 443 руб. 76 коп. (л.д. 78 т. 1).

От НО ПГК N 3 ИВА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.12.2012 подписан договор энергоснабжения N 251, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Так, согласно п. 5.1, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018 года. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 59 443 руб. 76 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования обусловлены взысканием стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленной в марте 2018 года и включенной в счет-фактуру за июнь 2018 года.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 59 443 руб. 76 коп. стоимости безучетного потребления на основании счет-фактуры N 02420251ИО62018 от 30.06.2018, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 6.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1. договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, применительно к представленному истцом расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенному за период с 07.03.2017 по 07.03.2018, оплата задолженности за расчетный период должна быть произведена не позднее 18.04.2018.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Указанное также соотносится с пунктом 187 Основных положений N 442, согласно которому, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе выставление им счетов на оплату безучетного потребления с нарушением условий договора и согласованных им сроков, с нарушением изложенных пунктов Основных положений N 442, формирует на его стороне неуважительную просрочку, которая, вопреки доводам истца, не изменяет дату начала течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости безучетного потребления, которое выявлено в марте 2018 года, о чем сетевой организацией составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 90-91), при составлении которого участвовал потребитель, и о котором гарантирующий поставщик сетевой организацией в установленном порядке уведомлен, позднее чем, 18.04.2018.

Обратное толкование, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, влечет недопустимую ситуацию, при которой начало течение срока исковой давности фактически будет поставлено в зависимость не от положений закона или договора, и момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а от субъективного волеизъявления профессионального участника рынка энергоснабжения, который более поздним выставлением счетов искусственно будет "увеличивать", сдвигать начало течение срока исковой давности для слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, который не может и не должен понуждать гарантирующего поставщика своевременное исполнение принятых обязанностей, что не может быть признано допустимым, поскольку нарушает баланс интересов сторон и влечет злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом пункта 6.4.2. договора, у истца возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке с 18 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности - и, о котором гарантирующий поставщик сетевой организацией в установленном порядке уведомлен, с 19.04.2018, за период поставки электроэнергии (расчета безучетного потребления) с 07.03.2017 по 07.03.2018.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании пункта 16 Постановления пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 20-12 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 13), которая направлена ответчику 24.01.2020 (т.1 л.д.14, 15).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 12.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности (19.04.2021 + 30 календарных дней).

Ссылка апеллянта на решение, принятое в рамках дела N А76-23060/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках дела N А76-23060/2018 обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании 59 443 руб. 76 коп. на основании счет-фактуры N 02420251ИО62018 от 30.06.2018 предъявлены ПАО "Челябэнергосбыт" за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022, пописанный ответчиком в двустороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Нормативной базой для применения принципа эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного процесса, ответчик возражал в отношении искового требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Более того, на момент обращения в суд с исковым требованием (на 12.08.2021), у истца отсутствовал подписанный акт сверки, при этом срок исковой давности уже был пропущен. Предъявляя настоящий иск ПАО "Челябэнергосбыт" каких-либо документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не представил.

Подписанный акт сверки по состоянию на 01.04.2022 представлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, в котором сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.81, 82), у истца указанный акт отсутствует. Подписанный акт сверки ответчиком истцу не направлялся.

В последующем к отзыву на иск, в котором также поддержано заявление о пропуске срока исковой давности, ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022, не подписанный со стороны НО ПГКN 3 ИВА (л.д. 137, 138).

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск и в суде апелляционной инстанции, им не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, ввиду чего после судебного заседания 23.03.2022 по запросу ответчика истцом были переданы следующие документы: исковое заявление, претензия, акт сверки, акт о неучтенном потреблении, счет-фактура.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие признания задолженности со стороны ответчика, факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-28148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская