Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-819/23 по делу N А05-12399/2022

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А05-12399/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года (резолютивная часть от 30 декабря 2022 года) по делу N А05-12399/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 1022901320177, ИНН 2912002922; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 121; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская Набережная, дом 152, литера М, помещение 1/7; далее - Компания) о взыскании 339 170 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 14.12.2022 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору поставки асфальтобетонной смеси от 02.08.2021 N 0208/2021/АБС (далее - договор).

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Александра Владимировича.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 января 2023 года (резолютивная часть от 30 декабря 2022 года) с Компании в пользу Общества взыскано 96 089 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 543 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 240 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о применении указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, выразила несогласие с решением суда в части снижении размера неустойки и отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (приложение 3) в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 420 469 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 339 170 руб. 65 коп. за период с 01.09.2021 по 14.12.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Между тем суд, приняв во внимание действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), счел, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 192 179 руб. 97 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 96 089 руб. 98 коп. (из расчета размера неустойки 0,05 %).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание высокий процент неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки законными в сумме 96 089 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы относительно дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку проверив судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в данном пункте субъектам не относится.

Тот факт, что ответчик не заявлял о необходимости применения к нему введенного постановлением Правительства N 497 моратория и не является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, наличие оснований для применения предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствий введения указанного моратория не исключают.

В отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая правовое регулирование, в период действия моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Определением апелляционного суда от 31.01.2023 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку Компания такие доказательства в материалы дела не представила, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-12399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская Набережная, дом 152, литера М, помещение 1/7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко