Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-7156/22 по делу N А13-14394/2021

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хлевного Виктора Ивановича представителя Проскуриной В.Г. по доверенности от 08.04.2019, от администрации города Вологды представителя Егоровой К.А. по доверенности от 20.08.2020, от Осиноватиковой Елены Юрьевны представителя Голиковой М.А. по доверенности от 27.04.2021, Хлевного Дмитрия Викторовича (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-14394/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлевной Виктор Иванович (ОГРНИП 309352501100035, ИНН 352510210753; место жительства - г. Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений N 61 площадью 149,4 кв. м и N 62а площадью 16,6 кв. м, расположенных на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, и признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N 61 и N 62а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Бюро), товарищество домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40" (далее - Товарищество), Осиноватикова Елена Юрьевна.

Решением суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что сам факт отсутствия ответа Администрации в согласовании перепланировки нежилого помещения, в случае если перепланировка произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и законные интересы граждан, что в данном случае подтверждается представленными в материалы дела заключением, не может лишать права истца на судебную защиту.

Определением от 20 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, установив, что собственником нежилого помещения N 62а с кадастровым номером 35:24:0202021:435, о сохранении которого в перепланированном виде в том числе заявлены исковые требования, является Хлевной Дмитрий Викторович, однако данное лицо к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлевного Д.В.

В ходатайстве от 07.11.2022 Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно просил сохранить в перепланированном виде нежилое помещение N 61, общей площадью 149,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202021:442, расположенное на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2021, подготовленном кадастровым инженером Максимовской Олесей Николаевной, а также заявил об отказе от требований, изложенных в пункте 2 искового заявления.

Данное уточнение исковых требований и частичный отказ от иска в отсутствие возражений со стороны остальных участников процесса приняты апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.11.2022 по ходатайству истца в целях установления характера выполненных работ, проверки возможности сохранения помещения N 61 в измененном виде по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (юридический адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 42, оф. 49; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 14 (левое крыло); ОГРН 1053500112819, ИНН 3525154609; далее - ООО "Гортехинвентаризация"), экспертам Демидову Николаю Павловичу, Ефимову Сергею Владимировичу.

В связи с поступлением экспертного заключения определением апелляционного суда от 22.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, расположенных на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40: Шарыпов Александр Борисович, Зайцев Денис Владимирович, Куклин Владимир Владимирович, Беляева Марина Юрьевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья и К", Силашин Андриан Арнольдович, Силашина Влада Андриановна, Магомедов Павел Юсупович.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Предприниматель в ходатайстве от 20.02.2023 вновь уточнил исковые требования и просит сохранить в перепланированном виде нежилое помещение N 61, общей площадью 149,4 кв. м, входящее в состав помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442, расположенное на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв. м, помещения N 61в площадью 16,6 кв. м, помещения N 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема с рольставнями между помещениями N 61 и N 62а, и ограничением дверного проема между помещениями N 61 и N 48б путем установки временной перегородки (гипсокартонные листы по металл каркасу).

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, Хлебной Д.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представители Администрации, Осиноватиковой Е.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения уточненных исковых требований Предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Товарищество в отзыве на исковое заявление от 15.02.2022 поддержало требования Предпринимателя.

Управление Росреестра в отзыве от 20.01.2022 представило пояснения по сведениям, содержащимся в отношении спорных помещений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Бюро в отзыве от 22.02.2022 указало, что не располагает сведениями о произведенной Предпринимателем в 2020 году перепланировке, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, в ходатайстве от 02.03.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Беляева М.Ю. в представленном в апелляционный суд отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иными привлеченными к участию в деле третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2001 N 1, является собственником нежилых помещений N 48-50 подвала и N 58-61 первого этажа, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40.

Право собственности Предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 02.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2001 серии ВО N 204999, выпиской из ЕГРН от 14.10.2022 на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2022 на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 и сведениям, содержащимся в отзыве Управления Росреестра от 20.01.2022, нежилое помещение N 61 площадью 149,4 кв. м является составной частью нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0202021:442 общей площадью 339,5 кв. м.

В обоснование иска Предприниматель указал, что 2020 году им произведена перепланировка помещения N 61 площадью 149,9 кв. м и смежного с ним помещения N 62а площадью 14,3 кв. м (площадь указана в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и указанными в выписке из ЕГРН от 28.07.2022 на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202021:435) путем демонтажа оконного проема между помещениями, устройства прохода и оборудования его рольставнями, а также закрыт дверной проем между помещениями N 62а и 48б.

Установлено, что собственником нежилого помещения N 62а площадью 14,3 кв. м, имеющего кадастровый номер 35:24:0202021:435, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, на основании договора дарения от 01.02.2006 является Хлевной Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006 серии 35-СК N 042469, а также выпиской из ЕГРН от 28.07.2022.

В материалах дела имеется заявление Предпринимателя от 03.03.2022, адресованное Администрации, о согласовании перепланировки нежилого помещения N 61 и помещения N 62в, расположенных на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40. Однако доказательства направления и/или вручения данного заявления Администрации не представлены.

Сведений о результатах рассмотрения заявления Предпринимателя от 18.07.2022 о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения N 61, направленного в адрес Администрации с заявлением Хлевного Д.В. от 18.07.2021 о согласовании перепланировки нежилого помещения N 62а, в деле не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление Хлевного Д.В. от 18.07.2022 Администрацией рассмотрено, по нему 05.09.2022 принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 62а, информацией о поступления заявления от Предпринимателя не располагает.

Согласно заключению от 20.04.2021 N ХМ030/21-ТО о возможности устройства дверного проема и установки перегородки в помещениях общественного назначения I этажа здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект" (т. 1, л. 59-74; далее - ООО "СНИИП"), раскрытие дверного проема между помещениями N 61 и 62а возможно, не нарушает целостности кладки, строения, не влияет на устойчивость, прочность всего сооружения, не нарушает права неопределенного круга лиц. В заключении также указано на возможность устройства перегородок в существующих дверных проемах (приложение 1) и отражено, что новые перегородки не влияют на несущую способность перекрытий, стен и всего сооружения, не ущемляют права смежных пользователей, не нарушают путей эвакуации (приложение 2).

Согласно заключению ООО "СНИИП" по результатам выполненных строительно-монтажных работ от 28.04.2021 (т. 2, л. 106-107) проектом "Перепланировки помещения общественного назначения к.н. 35:24:0202021:435, расположенного во встроенно-пристроенной части семиэтажного кирпичного жилого дома (I этаж) по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40" (принадлежит на праве собственности Хлевному Д.В.) предусмотрены работы по монтажу и демонтажу перегородок, раскрытию ранее существовавшего витражного проема; работы, предусмотренные проектной документацией, не затрагивают несущих конструкций здания, в котором расположены помещения, и не влияют на его прочность и эксплуатационные характеристики, не требуют получения в органах местного самоуправления разрешения на строительство.

Предприниматель, указывая на то, что работы по перепланировке нежилых помещений N 61, 62а не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в суд с иском к Администрации, уточненным в ходе апелляционного рассмотрения дела, о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 61.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 28.07.2022 по делу N 2-53/2022 удовлетворены исковые требования Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному Д.В. и Хлевному В.И. о признании перепланировки незаконной, на Хлевного Д.В. и Хлевного В.И. возложена обязанность восстановить стену между помещением N 48б и помещением N 48, демонтировать стену между помещением N 48б и помещением N 62а, восстановить стену между помещением N 61 и помещением N 62а, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40. Между тем определением Вологодского городского суда от 24.10.2022 заочное решение от 28.07.2022 по делу N 2-53/2022 отменено, производство по данному делу возобновлено. Определением Вологодского городского суда от 16.11.2022 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Четырнадцатого апелляционного суда по настоящему делу N А13-14394/2021.

Кроме того, установлено, что Хлевной Д.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к Администрации о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 62а с кадастровым номером 35:24:0202021:435; дело N 2-200/2023 (N 2-8898/2022). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Вологодского городского суда http://vologodskygor.vld.sudrf.ru/ в разделе "Судебное делопроизводство", производство по данному делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Исследовав обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив доводы сторон, третьих лиц, апелляционный суд находит уточненные требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен главой 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр представляет в том числе:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме,

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении Администрацией заявления Предпринимателя о согласовании перепланировки от 03.03.2022, равно как и сведения о результатах рассмотрения заявления Предпринимателя от 18.07.2022.

Между тем установлено, что заявление Хлевного Д.В. от 18.07.2022 о согласовании перепланировки нежилого помещения N 62а Администрацией рассмотрено. Решением Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 в соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 N 1690 Хлевному Д.В. отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения N 62а в доме 40 по ул. Зосимовской в связи с тем, что не представлены определенные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно: согласие всех собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (демонтаж подоконной кладки для устройства входа из помещения N 62а в помещение N 61).

В части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Между тем согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ апелляционный суд, принимая во внимание доводы Администрации, Осиноватиковой Е.Ю. о том, что при проведении работ по устройству входа из помещения N 62а в помещение N 61, находящихся на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, затронуты несущие конструкции многоквартирного дома (подоконная кладка в капитальной стене), относящиеся к общему имуществу, учитывая, что установление характера выполненных работ (перепланировка или реконструкция) и того, повлекло ли выполнение работ уменьшение общего имущества дома, а также факта соответствия выполненных работ требованиям строительных, санитарно-эпидемиологическим, экологических норм и правил и требованиям пожарной безопасности и возможности сохранения помещения N 61 в измененном виде, требует наличия специальных познаний и подготовки соответствующего экспертного заключения, при этом исследование данных обстоятельств судом имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 18.11.2022 по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенной Осиноватиковой Е.Ю. экспертной организации - ООО "Гортехинвентаризация", экспертам Демидову Н.П., Ефимову С.В., поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Затронуты ли при проведении работ по устройству прохода между помещениями N 61 и 62а, расположенными на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе ограждающие несущие и/или ненесущие конструкции многоквартирного дома; если затронуты, то какие и каким образом; выполненные работы являются перепланировкой или реконструкцией?

2. Соответствует ли помещение N 61, расположенное на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, в перепланированном (реконструированном) виде требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

3. Повлечет ли сохранение помещения N 61, расположенного на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, в измененном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В представленном ООО "Гортехинвентаризация" в апелляционный суд экспертном заключении от 16.12.2022 содержатся следующие выводы экспертов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав полученные в результате обследования встроенно-пристроенных помещений данные и материалы дела N А13-14394/2021, эксперты установили, что, во-первых, при устройстве дверного проема в несущей стене путем разбора подоконной части кирпичной кладки ширина существующего проема не изменена (2,52 м), длина опирания бетонных перемычек над проемом на кирпичную кладку соответствует нормативной величине (рисунок 3).

Во-вторых, закрытие дверных проемов в несущих стенах между помещениями N 62а и 486, а также между помещениями N 61 и 486 выполнено без нарушения целостности существующих проемах и несущих перемычек над проемами; гипсокартонные перегородки являются временной конструкцией.

В-третьих, участки стен, в которых выполнена разборка подоконной части кирпичной кладки и закрытие существующих дверных проемов, являются частью несущих стен одноэтажной части здания многоквартирного дома и находятся вне габаритов основной части здания.

В-четвертых, наружные несущие стены помещений, вынесенных за пределы помещений габаритов многоквартирного дома, воспринимают постоянную нагрузку от веса покрытия, совмещенного с кровлей и временную нагрузку от веса снега и людей и передают эти нагрузки непосредственно на фундамент. Нагрузки на стены от веса конструкций, расположенных выше отметки уровня покрытия помещений, отсутствуют. Как видно из схемы (рисунок 3), на участках стен со сплошной кладкой нагрузки передаются непосредственно на кирпичную кладку стен, а затем на фундамент. На участках стен с оконными или дверными проемами нагрузка на кирпичную кладку передается через перемычки над проемами на боковые участки стен, примыкающие к проему (простенки), затем на фундамент. Кирпичная кладка подоконной части стены в передаче нагрузки на фундамент практически не участвует, следовательно устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в помещении N 61 без изменения проектной ширины проема не снижает несущую способность стены.

В-пятых, закрытие существующих дверных проемов (рисунок 3) в несущих стенах между помещениями N 62а и 486, а также между помещениями не нарушает несущей способности стен.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что выполненные работы по устройству дверного проема на месте оконного проема и закрытие дверных проемов в кирпичных стенах одноэтажной части многоквартирного дома не влияют на несущую способность стен, надежность несущих конструкций здания тем самым не снизилась.

Установки нового санитарно-технического, электротехнического и иного оборудования, а также замены или переноса инженерных сетей в спорных помещениях N 61, 62а и 486 экспертами не обнаружено, данные виды работ относятся к переоборудованию помещений.

По мнению экспертов, устройство дверного проема на месте оконного проема и закрытие дверного проема в несущих стенах, являющихся одновременно ограждающими стенами помещений N 61, 62а и 486, не привели к изменению параметров многоквартирного дома как объекта капитального строительства в целом, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), которые относятся к реконструкции здания. Разборка части кирпичной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения таких характеристик многоквартирного дома как общая площадь здания, высота, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения). Также работы не повлекли уменьшения общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений многоквартирного дома. Состав имущества многоквартирного дома определен ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2006 N 491 (с изменениями) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы по поставленным апелляционным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема между помещениями N 62а и 61 и перегородки в существующем дверном проеме между помещениями N 62а и 486 затронуты несущие стены одноэтажной части многоквартирного дома, вынесенные за пределы габаритов здания, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме без изменения ширины проема и повреждения узлов опирания железобетонных перемычек над проемом на кирпичную кладку стены. При этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены.

Устройство временных перегородок в существующих дверных проемах в участках несущих стен между помещениями N 62а, 486 и N 486, 61 выполнено без изменения габаритов проема и повреждения кирпичной кладки стены, работоспособность и надежность несущих перемычек над проемами не нарушена. Устройство перегородок в несущих стенах и существующих дверных проемах между помещениями N 62а, 486 и N 486, 61 не нарушает требований строительных норм и правил и не влияет на работу несущих и ограждающих конструкций здания. Выполненные работы по устройству прохода между помещениями N 62а и 61, а также устройство перегородок между помещениями N 62а и 486 и помещениями N 486 и 61 и разборка перегородки между помещениями N 486 и 48 и последовавшее за этим присоединение площади помещения N 486 к помещению N 48, являются перепланировкой помещений N 61, 62а и 486, порядок согласования которой предусмотрен главой 4 ЖК РФ в качестве муниципальной услуги.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали, что помещение N 61, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части здания многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, после работ по перепланировке не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что помещение N 61 после выполненных работ по перепланировке не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате строительно-монтажных работ произошло изменение общего имущества многоквартирного дома. В результате производства работ не изменился порядок пользования помещениями многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома, демонтированный участок стены расположен в пределах помещения, не являющегося местом общего пользования собственников многоквартирного дома. Доступ к помещениям, проход к которым осуществляется по коридору N 48, обеспечен непосредственно с улицы через тамбурное помещение N 62б.

Оценивая заключение экспертов от 16.12.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Доводы Осиноватиковой Е.Ю. со ссылкой на экспертное заключение от 16.06.2021 (т. 3, л. 61-83), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ООО "ЭСКОМ"), и особое мнение по заключению эксперта, составленное ООО "ЭСКОМ" (т. 4, л. 74-75), об ошибочности выводов экспертов о том, что разборка части кирпичной стены между помещениями N 61 и N 62а и устройство на ее месте дверного проема не повлекли изменение характеристик надежности конструкции многоквартирного дома, не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и к изменению порядка пользования местами общего пользования, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и не нарушают права и интересы других лиц, не принимаются апелляционным судом.

В представленном особом мнении ООО "ЭСКОМ" отсутствуют подробные обоснованные расчеты, опровергающие выводы судебной экспертизы и свидетельствующие о том, что разборка подоконной кладки между помещениями N 62а и 61 повлекла нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопросы о том, привело ли выполнение спорных работ по перепланировке помещения N 61 к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и к изменению порядка пользования общим имуществом, являются правовыми вопросами, и их разрешение является прерогативой суда.

Довод Осиноватиковой Е.Ю. о том, что устройство перегородки между помещениями N 62а и 48б привело к недостаточной площади естественного освещения принадлежащего ей помещения N 49, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора, правомерность установки данной перегородки исследуется в рамках дела N 2-200/2023 (N 2-8898/2022) по иску Хлевного Д.В. к Администрации о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N 62а с кадастровым номером 35:24:0202021:435, рассматриваемого Вологодским городским судом; помещение N 48б (коридор) является общим имуществом собственников дома и не входит в состав спорного помещения N 61.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов и недостоверности его результатов, не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство Осиноватиковой Е.Ю. о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что выполненные работы по перепланировке помещения N 61 путем устройства прохода между помещениями N 61 и 62а и установки перегородки в существующем дверном проеме между помещениями N 61 и 48б, расположенными на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, соответствуют требованиям строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении доводов ответчика и Осиноватиковой Е.Ю. о том, что при устройстве прохода между помещениями N 61 и 62а затронута часть несущей стены встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, при этом в нарушение положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд отмечает следующее.

По результатам экспертизы установлено, что при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема между помещениями N 62а и 61 затронута несущая стена одноэтажной части многоквартирного дома, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме,

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе Предпринимателя и Хлевного Д.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, в форме заочного голосования, в котором приняли участие 73,70 % (9 806,8 кв. м) собственников от общего числа собственников помещений в доме (13 361,5 кв. м). Согласно протоколу заочного голосования от 11.01.2023 с учетом приложения 3 к протоколу по результатам голосования 72,64 % собственников проголосовали за согласование перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 (нежилого помещения N 62а с кадастровым номером 35:24:0202021:435), помещений общего пользования N 48-48б, расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, 0,76 % собственников - воздержались.

Вместе с тем отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя. Установлено, что по результатам демонтажа подоконной кладки затронута только часть несущей стены одноэтажной части здания, при этом устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в помещении N 61 выполнено без изменения проектной ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания. Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что демонтированный участок стены расположен в пределах помещений, не являющихся местом общего пользования собственников многоквартирного дома: помещение N 61 принадлежит истцу, помещение N 62а - Хлевному Д.В., право собственности в установленном порядке не оспорено. Доступ к помещениям, проход к которым осуществляется по коридору N 48, обеспечен непосредственно с улицы через тамбурное помещение N 62б. Администрация, третье лицо не доказали и документально не обосновали, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по делу N А56-3398/2016, по смыслу статьи 29 ЖК РФ необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде возникает как раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с нарушением порядка, установленного статьей 26 названного Кодекса.

Применительно к работам по установке перегородки между помещением N 61, являющимся собственностью Предпринимателя, и помещением N 48б, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что данные работы не повлекли уменьшение общего имущества дома, соответственно для их проведения в силу пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ достаточно принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие истцом получено, что подтверждается протоколом заочного голосования от 11.01.2023 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40.

Доводы Осиноватиковой Е.Ю. о допущенных при созыве и проведении собрания нарушениях не принимаются апелляционным судом.

Решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, оформленное протоколом от 11.01.2023 с приложениями 1-3, в установленном порядке недействительным не признано. При этом наличие оснований для признания данного решения ничтожным (статья 181.5 ГК РФ) апелляционным судом не установлено, третьим лицом не доказано.

Согласно представленному Предпринимателем в материалы дела техническому плану от 29.04.2022, подготовленному кадастровым инженером Максимовской О.Н. (т. 5, л. 31-41), помимо устройства спорного прохода между помещениями N 61 и 62а, а также установки перегородки между помещениями N 61 и 48б, истцом в принадлежащем ему помещении N 61 в соответствии с проектом N ХМ023/22-ТО перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442, выполненным ООО "СНИИП", произведены работы по устройству новых перегородок из штучных материалов с образованием из помещения N 61 площадью 149,4 кв. м после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв. м, помещения N 61в площадью 16,6 кв. м, помещения N 61г площадью 1,5 кв. м.

Согласно пояснительной записке к проекту N ХМ023/22-ТО при возведении перегородок в помещении N 61 несущие стены, перекрытия здания не затронуты, данная перепланировка на несущую способность здания не влияет.

Доказательств того, что в результате выполненных работ по устройству перегородок в границах принадлежащего истцу помещения N 61 затронуты интересы собственников помещений дома, общее имущество собственников, и/или нарушены права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется. Ответчиком, третьими лицами мотивированных возражений в отношении данных работ по перепланировке помещения N 61 не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, из которых следует, что выполненные истцом работы по перепланировке помещения N 61, входящего в состав помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442 и расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности и сохранение принадлежащего истцу нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Предпринимателя.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а уточненные исковые требований Предпринимателя - удовлетворению. При этом апелляционный суд находит излишним указание в резолютивной части решения суда материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по перепланировке спорного помещения, указанных в заявлении истца об уточнении иска.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N 61, 62а производство по делу в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб., а также с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., ввиду отсутствия вины ответчика - Администрации в возникновении спора апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает подлежащими отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу N А13-14394/2021 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Хлевного Виктора Ивановича о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений N 61, N 62а.

Сохранить в перепланированном виде нежилое помещение N 61, общей площадью 149,4 кв. м, входящее в состав помещения с кадастровым номером 35:24:0202021:442, расположенное на I этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н., с образованием после перепланировки помещения N 61 площадью 98,6 кв. м, помещения N 61ж площадью 30 кв. м, помещения N 61в площадью 16,6 кв. м, помещения N 61г площадью 1,5 кв. м, с организацией проема между помещениями N 61 и N 62а и установкой перегородки между помещениями N 61 и N 48б.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина