Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-2039/23 по делу N А76-12111/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-12111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабетник Марианны Антоновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-12111/2021.

Индивидуальный предприниматель Шабетник Марианна Антоновна (далее - ИП Шабетник М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Челябинск" (далее - ООО "Медиа Челябинск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2018 за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 191 500 руб., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 61 069 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковые требования ИП Шабетник М.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, пени в общей сумме 68 200 руб., 26 417 руб. 20 коп. в счет возмещения платежей за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 15.01.2021, а также 6 357 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-12111/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Шабетник М.А., ООО "Медиа Челябинск" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-12111/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Медиа Челябинск" - без удовлетворения.

05.07.2022 от ООО "Медиа Челябинск" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП Шабетник М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 заявление ООО "Медиа Челябинск" было удовлетворено частично, с ИП Шабетник М.А. в пользу ООО "Медиа Челябинск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 603 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-12111/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шабетник М.А. - без удовлетворения.

11.07.2022 от ИП Шабетник М.А. в суд первой инстанции также поступило заявление о взыскании с ООО "Медиа Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 заявление ИП Шабетник М.А. было удовлетворено частично, с ООО "Медиа Челябинск" в пользу ИП Шабетник М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 397 руб.

С указанным определением суда не согласилась ИП Шабетник М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявителя, а также обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, основываясь в большей части на пункт 1 статьи 110 АПК РФ, но не учел того, что требования ИП Шабетник М.А. к ООО "Медиа Челябинск" были удовлетворены частично, однако фактически ИП Шабетник М.А. обратилась в суд в защиту своих прав в части нарушения действующего законодательства и нарушения действовавшего на тот момент между сторонами договора аренды нежилого помещения. Суд первой инстанции также как апелляционная и кассационная инстанции признал, что ООО "Медиа Челябинск" нарушило действующий договор аренды, в связи с чем удовлетворил требования истца, снизив только взыскиваемую сумму. В силу изложенного, апеллянт полагал, что ИП Шабетник М.А. является выигравшей в споре стороной, поэтому в данном случае применение абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ не возможно. Апеллянт сослался на то, что его позиция подтверждается мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N 305-ЭС19-26346.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Медиа Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шабетник М.А. (заказчик) и ООО "Адвизер" (исполнитель) был подписан договор аутсорсинга на оказание юридических услуг N 01/04-2021 от 01.04.2021 (далее - договор, т. 3 л.д. 96-97), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с подготовкой искового заявления, представлением интересов заказчика в судах любых инстанций, получением исполнительного листа и иных действий, предварительно согласованных сторонами по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Медиа Челябинск".

В силу п. 3.1 договора за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 % от суммы, полученного исполнительного листа или заключенного мирового соглашения, но не менее 30 000 руб.

ИП Шабетник М.А. оплатила ООО "Адвизер" оказанные по договору юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.02.2022 (т. 3 л.д. 98).

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-12111/2021, ИП Шабетник М.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ИП Шабетник М.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, отвечающей объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-12111/2021 исковые требования ИП Шабетник М.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Шабетник М.А. вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Медиа Челябинск" понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также как суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что ООО "Медиа Челябинск" нарушило условия действующего договора, в связи с чем удовлетворили требования истца, снизив только взыскиваемую сумму; что в таком случае ИП Шабетник М.А. является выигравшей в споре стороной, в силу чего ИП Шабетник М.А. вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме, являются несостоятельными, противоречат вышеизложенным нормам процессуального права, а также разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция в данном определении была сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак) и не применима к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Шабетник М.А. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор аутсорсинга на оказание юридических услуг N 01/04-2021 от 01.04.2021, платежное поручение N 7 от 18.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Адвизер" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчика правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае является разумным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 7-9), расчета требований истца (т. 1 л.д. 52-56, 78-984), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 77).

Факт участия представителя Квашнина А.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.08.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, после перерыва 11.10.2021, 18.10.2021 (т. 1 л.д. 51, 75, 107-108) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 397 руб. (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.11.2022 (операция N 4927).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-12111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабетник Марианны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабетник Марианне Антоновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.11.2022 (операция N 4927).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков