Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93773/22 по делу N А40-213130/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-213130/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма Ас-Тор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213130/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговая фирма Ас-Тор" (ИНН 7727025272, ОГРН 1037739755822)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма Ас-Тор" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 341 447 руб. 95 коп., пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 23 001 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 N М-06-037883.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 341 447 руб. 95 коп. и пени в сумме 22 998 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торговая фирма Ас-Тор" (арендатор) заключен договор от 09.08.2012 N М-06-037883 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Нагорная, 31, А (г.Москва, ул.Нагорная, вл.31, стр.А).

Договор заключен сроком до 26.06.2061.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 341 447 руб. 95 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 23 001 руб. 42 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, судом обоснованно указано, что представленные ответчиком платежные поручения N 2, N 14 и N 15, N 16, N 17 и N 18 не относятся к заявленному истцом периоду, за который у ответчика возникла задолженность.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 22 998 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковый требования в части неустойки в размере 22 998 руб. 54 коп. за период с 06.10.2020 по 31.03.2020 судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма, уплаченная по платежному поручению N 4 от 21.01.2021 должна быть зачислена за 4 квартал 2020 года, а следовательно размер неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 составляет 22 998 руб. 54 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева