Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-16073/22 по делу N А60-31776/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-31776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Памберг В. А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубрава", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года,

принятое судьей Курганниковой И. В., по делу N А60-31776/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубрава" (ИНН 6685137766, ОГРН 1176658076759)

об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубрава" (далее - ООО "УК "Дубрава", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу пер. Асбестовский д. 2 к. 2, г. Екатеринбург, Свердловской области соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания Дубрава" возложена обязанность в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023г.г. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном жилом доме N 2/2 по пер. Асбестовский, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ООО "Управляющая компания Дубрава" подлежит взысканию в пользу ПАО "Т Плюс" неустойка в размере 200 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Управляющая компания Дубрава" в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания рабочего проекта автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 2/2, следует, что система отпуска тепловой энергии на нагрузки заказчика от тепловых сетей - трехтрубная. Фактически тепловой пункт по адресу пер. Асбестовский, 2/2 имеет двухтрубную комплектацию, которая технически не позволяет регулировать температуру обратной сетевой воды, а значит, температура поступающей воды напрямую зависит от истца.

Кроме того, по утверждению заявителя, судом не было учтено, что согласование указанного проекта в соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" должно было производиться комиссией по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. В рассматриваемом случае согласование рабочего проекта проходило без выезда сотрудников истца.

Истцом оставлены без ответа обращения ответчика (исх. N 33 от 14.09.2022, исх. N 38 от 07.10.2022), содержащие просьбу о приведении схемы теплоснабжения жилого дома в соответствие с выданными техническими условиями, а затем о выдаче новых технических условий на реконструкцию теплового пункта.

Условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 58105-ВоТГК диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами не установлен, температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован.

Апеллянт полагает, что нарушение обязанности по поддержанию заданных температурным графиком температур в подающем и обратном трубопроводе может быть установлено только при наличии достоверных сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха. Утверждает, что из представленного истцом в материалы дела акта N 2022-СВФ/ПРТ-128 невозможно достоверно определить среднесуточную температуру наружного воздуха при проведении проверки режима теплопотребления, т.к. отсутствуют иные подтверждающие данные, свидетельствующие о каком-либо объективном и независимом источнике информации о температуре воздуха на период составления акта.

С учетом места нахождения центрального и спорного теплового пунктов (пер. Асбестовский, д. 2а и пер. Асбестовский, д.2/2 соответственно), потребитель лишен возможности регулировать температуру поступающей воды, а также вследствие двухтрубной комплектации ИТП. Соответственно, оснований для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений именно на ответчика, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий: паспорта теплового пункта, схемы центрального теплового пункта, сведений о среднесуточных значениях температуры воздуха 10.01.2022, письма от 26.10.2022 N 71300-49-02-03/60576.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобу и отмены судебного акта.

ООО УК "Дубрава", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "УК Дубрава" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 2/2 по пер. Асбестовский, г. Екатеринбург.

20.04.2018 между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Дубрава" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 58105-ВоТГК, по условиям которого, потребитель обязан соблюдать температурный режим.

Согласно тексту искового заявления, ПАО "Т Плюс" установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным, 11.01.2021 ресурсоснабжающей организацией проведено обследование (приложен расчет нарушений с 22.01.2022-16.03.2022), в результате которого установлено, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ИКУ обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями, управляющей организации выданы рекомендации (N 71303-09-05/01810 от 18.01.2022) которые ответчиком не исполнены.

По утверждению истца, бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой ресурсоснабжающей организацией в МКД услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам.

Изложенные обстоятельства побудили ПАО "Т Плюс" обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком температурного режима теплоносителя на обратном трубопроводе, а равно правомерности требования об устранении выявленных нарушений.

С учетом удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу п. 15 ст. 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха (пункт 124 (2) Правил).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил N 115). Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить рациональное использование энергетических ресурсов; соблюдать установленные Приложением N с 1 к настоящему контракту режимы потребления энергетических ресурсов; осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями, утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно материалам дела, истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе, выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета, составлены акты обследования.

Соответственно, факт превышения на объекте ответчика параметров возвращаемого теплоносителя на обратном трубопроводе заданную температурным графиком температуру более чем на 5% подтвержден материалами дела.

Утверждение апеллянта об обратном, основанное на суждении о том, что из акта N 2022-СВФ/ПРТ-128 невозможно достоверно определить среднесуточную температуру наружного воздуха при проведении проверки режима теплопотребления, т.к. отсутствуют иные подтверждающие данные, свидетельствующие о каком-либо объективном и независимом источнике информации о температуре воздуха на период составления акта, апелляционным судом проверено и отклонено.

Так, согласно материалам дела, Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" выявлено, что параметры температуры обратной сетевой воды спорного объекта теплопотребления не соответствуют нормативным. Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Для установления причин и контроля выполнения мероприятий по устранению причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным, 11.01.2022 и 10.03.2022, теплоснабжающей организацией проведены обследования объекта и анализ карточки регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2, корпус 2, в части проверки режима теплопотребления. В ходе обследований выявлено, что причиной нарушения параметров обратной сетевой воды является отсутствие тепловой энергоустановки (теплоноситель из трассы напрямую попадает во внутреннюю систему) на системе отопления.

В целях приведения параметров системы отопления в соответствие с нормативными требованиями, ООО "УК "Дубрава" выданы рекомендации.

15.09.2022 проведена проверка и осмотр объекта МКД Асбестовский, 2/2, указаны рекомендованные мероприятия для устранения температуры на обратном трубопроводе. Данные мероприятия не выполнены.

10.10.2022 проведена проверка температурного режима на обратном трубопроводе и обследование объекта. В акте проверки зафиксировано отклонение от графика в размере 47,2 %.

Также проведено обследование узла управления жилого дома по адресу: пер. Асбестовский 2к2. В ходе обследования зафиксировано, что насосы подмеса на системе отопления отключены, запорная арматура закрыта. Теплоноситель из трассы напрямую попадает во внутреннюю систему. Установлено дроссельное устройство на обратном трубопроводе неизвестного диаметра. Пломба отсутствует. На системе ГВС установлено теплообменное оборудование. Теплообменник в нерабочем состоянии. Организована рециркуляция ГВС, установлен циркуляционный насос на теплообменнике ГВС.

Соответствующие, имеющиеся в материалах дела акты, составлены в присутствии представителя ответчика - директора Бенедюк Л.Г., которым возражения относительно выявленных нарушений в момент проверки не заявлены, несогласие со вменяемым истцом нарушением температуры теплоносителя и рекомендациями, направленными на устранение такого нарушения, пресечение возможных неблагоприятных последствий документально не зафиксировано, иное из материалов дела не следует.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Последующее опровержение ответчиком факта выявленного нарушения, поставленное под сомнение в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, документально подтвержденное обстоятельство не опровергает.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимание пояснения истца, отметившего, что воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным как для самого объекта энергоснабжения так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры в теплопотребляющее оборудование как по давлению так и по температуре может привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и, как следствие, аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, т.к. при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры. При таких случаях возможны ожоги, прорыв батарей и иное.

Для соседних клиентов повышенный расход через систему клиента (а существенное завышение Т2 в 95% случаев сопровождается повышенным расходом) негативно влияет на соседние объекты на участке теплоснабжения беря на себя объем теплоносителя который предполагался для иных клиентов на участке теплоснабжения.

Из представленных истцом в опровержение доводов апеллянта документов (паспорт теплового пункта, схема) следует, что тепловой пункт по адресу пер. Асбестовский, 2/2 имеет двухтрубную комплектацию.

Утверждение ответчика о том, что истцом оставлены без ответа обращения ООО "УК "Дубрава" (исх. N 33 от 14.09.2022, исх. N 38 от 07.10.2022), содержащие просьбу о приведении схемы теплоснабжения жилого дома в соответствие с выданными техническими условиями, а затем о выдаче новых технических условий на реконструкцию теплового пункта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, истцом представлено письмо от 26.10.2022 N 71300-49-02-03/60576, являющееся ответом на обращение ответчика от 14.09.2022 N 33, в тексте которого указано, что с учетом 2-х трубной схемы с приготовлением ГВС, для обеспечения качественного горячего водоснабжения в МКД, ответчику необходимо установить в ИТП регулятор температуры ГВС. Одновременно ресурсоснабжающей организацией отмечено, несоответствие схемы теплопотребления МКД и в части отопления, а именно - отсутствие оборудования подмеса, что является нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных правилами Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Резюмируя, истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для организации трубопровода ГВС от ЦТП и предложил устранить замечания в части систем теплопотребления.

Довод ответчика о том, что условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 58105-ВоТГК диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами не установлен, температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован, отклоняется апелляционным судом ввиду его законодательного закрепления.

Так, согласно п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим возвращенного теплоносителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении (статьи 308.3, 333 ГК РФ), исходил из признания присужденного размера неустойки соответствующим критериям соразмерности и разумности, направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Возражений относительно правильности выводов суда в данной части ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-31776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова