Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-2283/23 по делу N А41-47730/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-47730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-47730/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузьминой Антонины Владимировны - Никитина Ю.С. по доверенности от 26.03.2021;

товарищества собственников недвижимости "Новая Слобода" - Парфенов Д.А. по доверенности от 20.01.2023; председатель Самохина О.В.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Антонина Владимировна (далее - истец, ИП Кузьмина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Новая Слобода" (далее - ответчик, ТСН "Новая Слобода", товарищество) с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя убытков в размере 250 843 руб. 20 коп., в том числе 209 036 руб. реальный ущерб, 41 807 руб. 20 коп. упущенная выгода. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 017 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Также суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, не учел наличие вины самого истца в убытках ввиду неправильного хранения мебели в помещении. Указывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в снижении истцом суммы исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и выплате эксперту стоимости экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмина является арендатором нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0020301:116, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 4, пом. 1-0-1, на основании договора аренды нежилого помещения N 01/11-20 от 01.11.2020 с собственниками указанного нежилого помещения - Астаховым Р.Ю. и Астаховой Ю.Е.

В арендуемом нежилом помещении ИП Кузьмина осуществляет розничную торговлю мебелью - "мебельный магазин".

Арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик - ТСН "Новая Слобода" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 4 по ул. Новая Слобода г. Ивантеевка от 02.08.2015. Указанная информация размещена на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства https://www.reformagkh.ru/.

В результате аварии (прорыва) общедомовой трубы холодного водоснабжения, расположенной в 1 секции многоквартирного дома, произошло затопление арендуемого истцом помещения.

По факту затопления комиссией в составе: председателя ТСН "Новая Слобода" - Самохиной О.В., сантехника товарищества - Мельникова Ю.П., собственника нежилого помещения - Астахова Р.Ю. был составлен акт технического осмотра от 06.03.2021 и установлена причина - авария (прорыв) общедомовой трубы холодного водоснабжения, расположенной в 1 секции многоквартирного дома, а также определена зона ответственности - зона ответственности ТСН "Новая Слобода".

Как указывает истец, в результате затопления причинен ущерб имуществу ИП Кузьминой, находившемуся в арендуемом помещении, а именно: корпусной мебели в количестве 97 единиц.

Осмотр нежилого помещения и поврежденного заливом имущества в помещении был проведен 01.04.2021 в 12:00. ТСН "Новая Слобода" было уведомлено о месте и времени произведения осмотра путем направления телеграммы, однако представитель товарищества на осмотр не явился.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии от 21.05.2021 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о получении. Претензия получена ответчиком 24.05.2021, что подтверждается уведомлением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Доказательства того, что залив помещения имел место по вине иных лиц, ответчик не представил.

С целью проверки довода истца о размере ущерба, а также причин затопления, определением суда первой инстанции от 28.03.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эксперт", эксперту Соколовой Елене Станиславовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

что явилось причиной залива нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, улица Новая Слобода, д. 4,пом. 1-0-1, произошедшего 06.03.2021?

было ли повреждено имущество (указано 97 позиций, поименованных первоначально истцом) по последствиям вышеуказанного залива,

определить стоимость поврежденного имущества (указано 97 позиций),

подлежит ли вышеуказанная мебельная продукция восстановительному ремонту, необходимого для ее полного и всестороннего восстановления? Если да, указать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной мебельной продукции.

Согласно заключению эксперта N 06/22-137 от 02.06.2022 причиной залива указанного нежилого помещения послужило поступление колодной воды через примыкание стены к полу между указанным помещением и техническим подпольем жилого дома в результате аварии (прорыва) общедомовой трубы холодного водоснабжения, расположенной непосредственно за стеной помещения N 1-0-1.

Факт повреждения части имущества был установлен экспертом на основании осмотра, а части имущества на основании фотографий, имеющихся в материалах дела.

При этом в отношении части первоначально указанного истцом имущества эксперт не смог установить факт повреждения.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в новом бездефектном стоянии и величина потери стоимости в результате выявленных дефектов составляет 209 036 руб.

Также по делу проведена дополнительная экспертиза с целью определения упущенной выгоды.

Согласно заключению эксперта N 10/22-253 от 24.10.2022 размер упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов по имуществу, представленному на осмотр, составил 41 807 руб.20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму убытков.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Из содержания заявления о фальсификации товарных накладных следует, что, по мнению ответчика, часть имущества, о повреждении которого было заявлено истцом, фактически отсутствовала.

Между тем, такие доводы противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при проведении которой эксперт установил наличие части заявленного истцом имущества. В части имущества, повреждения которого не были установлены экспертом, истец отказался от исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приложенной к заявлению о фальсификации таблице товарищество указывает на такие недостатки как несоответствие нумерации накладной относительно других первичных документов с данным поставщиком, несовпадающие наименования товарных позиций, отличия по расположению подписей и печатей.

Между тем, данные доводы не являются, вопреки позиции товарищества, основанием для вывода о фальсификации накладных, а в совокупности с установленным экспертом фактом наличия спорного имущества не являются основанием для сомнения в реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиками, а также в наличии у истца поврежденного имущества, исследованного экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не могло повлиять на существо принятого решения.

Также в апелляционной жалобе товарищество указывает, что истец не предпринял действия для минимизации убытков. По мнению товарищества, предприниматель ненадлежащим образом хранил свое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в рассматриваемом случае установлена вина товарищества, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и необеспечении безопасных условий его эксплуатации.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что хранение предпринимателем имущества на стеллажах было способно уменьшить размер имущественного ущерба, причиненного заливом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с уточнениями исковых требований на основании результатов судебных экспертиз обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку уточнение иска является правом истца.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченных за проведении судебной экспертизы денежных средств, не является основанием для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции определением от 25.01.2023 принято к рассмотрению соответствующее заявление товарищества.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-47730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Новая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина