Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 03АП-517/23 по делу N А74-8248/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 г.

Дело N А74-8248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8248/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным решения от 29.07.2022 по жалобе N 019/01/18.1-359/2022.

Определением от 05.10.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Новикова Марина Миясаровна (ИНН 190116960472, ОГРНИП 190116960472, далее - третье лицо, ИП Новикова М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8248/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- отсутствовали основания для установления содержания заявки с учетом приказа Минприроды России от 29.06.2018 N 302 "Об утверждении порядка и способов подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, требований к формату указанного заявления в случае подачи в электронной форме" (далее - Приказ N 302), поскольку данный документ устанавливает требования к формату заявления о проведении аукциона, но не к формату заявки на участие в аукционе;

- не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания N 75), поскольку в период организации аукциона Минсельхоз России не являлся уполномоченным органом в области лесных отношений;

- организатор торгов вправе самостоятельно определить сведения, подлежащие отражению в заявке, а также порядок ее заполнения;

- данные в заявке должны строго соответствовать учредительным документам; недопустимо наличие ошибок в заявке, тогда как в заявке третьего лица был неверно указано ОГРНИП.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе Министерства содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в день судебного заседания (06.03.2023 в 04:31 МСК) от УФАС по РХ через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности его рассмотрения и предоставления представителю антимонопольного органа доступа для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в непосредственно в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2022 Министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия издан приказ N 010-402-пр о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Данным приказом утверждена документация об аукционе с приложениями: N 1 (извещение о проведении аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора аренды), N 2 (Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды (для индивидуальных предпринимателей).

Министерством, выступающим организатором торгов, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 060622/4607433/01 на право заключения договоров аренды лесных участков (лоты N 1 - 8).

Согласно документации об аукционе по лоту N 4 предметом аукциона и целями использования является право заключения договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных).

Из протокола рассмотрения заявок от 20.07.2022 N U89859-1 следует, что в отношении лота N 4 заявки подали 2 претендента: Котельникова Елена Петровна и Новикова Марина Миясаровна. Претендента Новикову М.М. комиссия не допустила к участию в аукционе в связи с несоответствием представленной заявки требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

ИП Новикова М.М. обратилась в УФАС по РХ с жалобой, в которой ссылалась на необоснованное отклонение ее заявки.

Решением антимонопольного органа от 29.07.2022 жалоба ИП Новикова М.М. признана обоснованной. Комиссия организатора торгов признана нарушившей требования подпункта 1 пункта 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Методических указаний N 75; части 2 Приказа N 302. Также в данном решении антимонопольный орган указал на необходимость выдачи предписания об устранении нарушения и передачи материалов жалобы в отдел антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по РХ для рассмотрения на предмет наличия в действиях заказчика признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также передачи материалов жалобы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Факт вынесения оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена. Данный вывод также не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявка ИП Новиковой М.М. не была допущена к участию в электронном аукционе по причине неверного указания ОГРНИП в таблице "реквизиты". Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ошибка в ОГРНИП является технической (пропущен один знак), вместе с тем, к заявке третьим лицом были приложены, в том числе, выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о постановке физического лица на учет в налоговом органе. Кроме того, заявка скреплена печатью предпринимателя, где также указан ОГРНИП.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Кодекса.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 14 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

В части 15 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации определены сведения, подлежащие включению в извещение о проведении аукциона.

В силу части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, помимо прочего, несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным указанной статьей (пункт 1).

Как следует из материалов дела, организатором аукциона установлена форма заявки на участие в аукционе, в которой заявителям предлагается помимо сведений о наименовании и организационно - правовой форме заявителя, сведений о реквизитах банковского счета указать также сведения об ОГРНИП, ОКПО. При этом к заявке предусмотрена Инструкция по ее заполнению, где при перечислении сведений, которые должны быть указаны в заявке (абзац 3), сведения об ОГРНИП и ОКПО отсутствуют.

ИП Новиковой М.М. совместно с заявкой на участие в аукционе была представлена, в том числе, выписка из ЕГРИП, содержащая верный ОГРНИП. Кроме того, в заявке предпринимателя Новиковой М.М. верно указан ИНН. Сведения об ОГРНИП размещены в открытом доступе в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ / ЕГРИП в электронном виде" на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Обладая информацией о фамилии, имени и отчестве индивидуального предпринимателя, а также о принадлежащем предпринимателю ИНН, комиссия имела возможность воспользоваться указанным электронным сервисом и получить достоверную информацию об ОГРНИП Новиковой М.М.

Ошибка, допущенная третьим лицом в графе "ОГРНИП", при заполнении заявки является технической (пропущен один знак - 0).

Позиция комиссии организатора торгов при отклонении заявки третьего лица не может быть признана правомерной и обоснованной, поскольку с учетом представленных потенциальным участником аукциона документов, имелась возможность установить действительный ОГРНИП предпринимателя. Подход комиссии применительно к заявке предпринимателя с учетом приложенных к ней документов является излишне формальным.

Более того, антимонопольный орган, изучив нормативные правовые акты, регулирующие сферу проведения аукционов на право заключения договора аренды лесного участка, установил, что действующее на момент опубликования извещения о спорном аукционе законодательство не возлагает на потенциального участника аукциона обязанности по указанию ОГРНИП при подаче заявки на участие.

Апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы в части указания на то, что Приказом N 320 не установлено содержание непосредственно заявки на участие в торгах. Данным нормативным правовым актом установлен порядок, касающийся подачи заявления о проведении аукциона. Вместе с тем, антимонопольный орган при вынесении решения изучал все нормативные правовые документы, регулирующие сферу проведения аукционов на право заключения договоров аренды лесного участка, в том числе Приказ N 320, с целью выявления факта наличия или отсутствия у Министерства полномочий на включение в аукционную документацию требования об указании ОГРНИП.

Такое полномочие Министерства не предусмотрено и Методическими рекомендациями N 75, непосредственно закрепляющими нормы о подготовке, организации и проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требование об указании претендентом на участие в аукционе в заявке ОГРНИП не установлено пунктом 21 названных Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 21 Методических рекомендаций N 75 в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. Перечень сведений о заявителе, подлежащий указанию в заявке на участие в аукционе, определен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим. Заявитель вправе указать в заявке иные сведения по своему усмотрению.

Министерство, являющееся организатором торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе произвольно устанавливать требования к данным, подлежащим указанию в заявке. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные требования к содержанию заявки являются исчерпывающими и организатор аукциона не вправе требовать иное.

На момент издания Приказа Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации" Минсельхоз России обладал полномочиями на его принятие, с чем согласился и заявитель апелляционной жалобы.

Данный нормативный правовой акт действовал во время организации спорного аукциона, а также является действующим и в настоящее время. Приказ Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 не был признан недействующим в установленном порядке, а также не был отменен.

В апелляционной жалобе Министерство также указывает, что необоснованное привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, на основании оспариваемого решения члены аукционной комиссии к административной ответственности не привлекались. В пункте 5 резолютивной части решения УФАС по РХ указано лишь на необходимость передачи материалов жалобы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Таким образом, заявленный Министерством довод не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин