Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93341/22 по делу N А40-196802/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-196802/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-196802/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834)

к ООО "Элстар" (ИНН 3255054223, ОГРН 1063255032169)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элстар" о взыскании пени за период с 31.03.2020 по 25.08.2022 в размере 39 137 руб. 09 коп., штрафа в размере 1 996 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 184ЭЛ-ГЦ, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику сетевые фильтры для нужд ГУ МВД России по г.Москве в количестве, установленном в спецификации (приложение N 1) и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определено, что в рамках исполнения контракта поставка товара осуществляется с 15.01.2020 по 30.03.2020. Место поставки товара: г.Москва, ул.Перерва, д.5 (п.3.2 контракта).

В связи ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по поставке товара в установленный контрактом N 20-3824067 от 20.10.2020, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6. контракта начислил пени за период за период с 31.03.2020 по 25.08.2022 в размере 39 137 руб. 09 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п.7.2, п.7.8 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 1 996 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму пени и штраф. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму пени и штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что вина ответчика в нарушении срока поставки товара отсутствует, поскольку основания считать, что товар не соответствовал требованиям контракта не имеется, и ответчиком предпринимались меры для устранения возможных претензий со стороны истца, при том, что истец уклонился от возможности поставки ответчиком аналогичного товара.

Так судом первой инстанции установлено, что товаром является сетевой фильтр (Приложение N 1 к контракту). В приложении N 2 к контракту определены технические характеристики, в том числе длина сетевого провода - 5 м.

В акте выявленных недостатков от 22.05.2020 указано на длину провода меньше указанной на 18 см, отсутствие технического паспорта изделия.

В материалах настоящего дела представлено информационное письмо официального дистрибьютора товара - Компании MERLION согласно которому длина кабеля составляет 5 метров, из которых 0,18 м находятся внутри сетевого фильтра.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, уведомлением, направленным в адрес ответчика 02.07.2020, истец отказался от исполнения контракта на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Московского УФАС России N 47918/20-1 от 28.08.2020 не включены сведения, представленные истцом в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и в действиях заказчика признаны нарушения ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что актом выявленных недостатков от 23.05.2020 не были устранены, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от обязательств по контракту судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, анализируя переписку между сторонами, пришел к выводу о том, что письмами N 35 от 25.05.2020, N 52 от 29.06.2020, N 55 от 03.07.2020, N 60 от 17.07.2020, N 67 от 31.07.2020 ответчик предлагал истцу заменить товар с направлением образца аналогичного товара. Истец отказался от поставки аналогичного товара письмом, N 25/6137 от 24.07.2020, не конкретизировав в чем несоответствие условиям контракта аналогичного товара.

Таким образом, именно истец отказался от принятия аналогичного товара и расторг контракт в одностороннем порядке, тогда как, ответчиком предпринимались меры для устранения претензий со стороны истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-196802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева