Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-712/23 по делу N А08-10119/2021

город Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А08-10119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Лифинцевой К.Н., представителя по доверенности от 20.01.2023, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича: Бабийчук А.С., представителя по доверенности 22.01.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ИНН 312309901200, ОГРН 319312300042364) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-10119/2021 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Дмитрию Александровичу (ИНН 312309901200, ОГРН 319312300042364) о взыскании 95 224 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Литвинов Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1538 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206012:12, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 58, за период с 14.11.2017 по 30.05.2021 в сумме 83 415 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 03.05.2022 в сумме 16 591 руб. 78 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-10119/2021 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены частично. С ИП Литвинова Д.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.11.2017 по 30.05.2021 в сумме 83 415 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 в сумме 15 635 руб. 36 коп. с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. С ИП Литвинова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 962 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Литвинов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду; неправильное применение коэффициента 7,2; а также на то, что государственная регистрация прекращения права собственности не зависела от воли ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от Администрации города Белгорода поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Белгорода, представитель ИП Литвинова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Литвинову Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение (этаж N 4) площадью 141,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116011:1372, дата регистрации права 14.11.2017, находящееся в административном здании площадью 4277,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116011:346, расположенном на земельном участке площадью 1538 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0206012:12 по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 58, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020.

Земельный участок площадью 1538 кв.м с кадастровым номером 31:16:0206012:12 поставлен на кадастровый учет 09.12.2003, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, имеет разрешенное использование "для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, для размещения иных объектов допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе".

Поскольку в период с 14.11.2017 по 30.05.2021 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206012:12, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из установленных законом ставок арендной платы в сумме 83 415 рублей 27 коп.

Претензию истца об уплате задолженности за пользование земельным участком от 10.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0206012:12, и в заявленный ко взысканию период ответчик обязан был вносить плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и необходимой для его использования.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), и субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы до 2019 года произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, Постановления правительства Белгородской области N 448-пп от 12.11.2012, постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014, решения тридцать пятой сессии третьего созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 N 552.

Расчет с 2019 года произведен истцом на основании пункта 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп по отчету оценщика ООО "Оценочная компания "Прогресс" N 19/078-194 от 25.12.2019 с применением уровня инфляции.

Расчет истца проверен арбитражным судом области и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом коэффициента 7,21 вместо 3,5 был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно пункту 6 Приложения N 2 к решению Белгородского городского Совета от 25.07.2017 N 552 коэффициент 3,5 применяется к земельным участкам для эксплуатации административных зданий объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религиозных объектов, к которым объект ответчика не относится.

Здание, расположенное на спорном земельном участке, используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью получения коммерческой выгоды. При таких обстоятельствах, истцом при расчете неосновательного обогащения верно применен коэффициент 7,21 для земельных участков с целевым назначением: "эксплуатация офисных зданий делового и (или) коммерческого использования", что соответствует целевому назначению и фактическому использованию земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 14.11.2017 по 30.05.2021 составил 83 415 руб. 27 коп. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о прекращении права собственности на помещение на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.01.2021 также был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у приобретателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, ответчик являлся собственником помещения и, соответственно, пользователем земельного участка до момента государственной регистрации права собственности на помещение за Болотовой С.В.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.11.2017 по 30.05.2021 в сумме 83 415 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 03.05.2022 в сумме 16 591 руб. 78 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44, учитывая, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом области произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету арбитражного суда области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.10.2022, исключая период с 01.04.2022 года по 01.10.2022, составляют 15 635 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 635 руб. 36 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку на момент принятия иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов, ИП Литвинов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 12.10.2021, принято Арбитражным судом Белгородской области к производству 18.10.2021.

Таким образом, поскольку на момент принятия иска ответчик уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор, подведомственный арбитражному суду. Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-10119/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-10119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков