Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-4012/23 по делу N А56-118487/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-118487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клинковым И.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2023) Новиковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-118487/2021/тр.2 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Соловьева Дмитрия Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новиковой Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Галина Васильевна (далее - должник, Новикова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) Новикова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Кораблева Ирина Валентиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

14.07.2022 Соловьев Дмитрий Валентинович (далее - Соловьев Д.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 774 00 руб., как обеспеченного залогом 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.9, кв. 24.; кроме того Соловьев Д.А просил обязать совершить действия по внесению в ЕГРП сведений о праве собственности в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24, кадастровый номер: 78:31:0001131:3247.

Определением от 30.12.2022 суд признал обоснованными требования Соловьева Дмитрия Валентиновича к Новиковой Галине Васильевне в сумме: 5 774 000 руб. (основная сумма задолженности). Требования в сумме: 5 774 000 руб. (основная сумма задолженности) включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь и учесть как обеспеченные залогом имущества должника в виде 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.9, кв.24, кадастровый номер: 78:31:0001131:3247. Заявление Соловьева Дмитрия Валентиновича в части обязания совершить действия оставил без рассмотрения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доводам должника: о возможности применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ; об отсутствии оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом; а также должник полагал необоснованным отказ суда в оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу N 2-2493/2021 суд:

- обязал должника совершить действия по внесению в ЕГРН на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу N 2- 86/2019 сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24, кадастровый номер 78:31:0001131:3247;

- зарегистрировать залог недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Соловьева Д.В. в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24, на основании: договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Новиковой Г.В., договора переуступки прав (цессии) от 31.01.2018 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017, заключенного между Ахуновым Р.Н. и Соловьевым Д.В. в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, кв. 24;

- взыскал с должника в пользу Соловьева Д.В. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., 1 776 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 01.02.2020, а всего 3 776 000 руб.;

- обратил взыскание на предмет залога - 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.9, кв. 24, кадастровый номер: 78:31:0001131:3247, принадлежащие Новиковой Г.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 500 000 руб.;

- взыскал с должника в пользу Соловьева Д.В. 27 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету заявителя, за должником образовалась задолженность в размере 5 774 000 руб., в том числе: 3 776 000 руб. - основной долг, 1 998 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.02.2020 по 28.04.2022, а также за период с 01.02.2018 по 01.02.2020.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными, в том числе в части установления требований обеспеченными залогом имущества должника в виде 41/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.9, кв.24, кадастровый номер: 78:31:0001131:3247.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Должником не приведены обстоятельства необходимости снижения суммы процентов, начисленных за период с 02.02.2020 по 28.04.2022, за исключением довода о том, что в договоре предусмотрена процентная ставка в размере 44,4% годовых.

Однако, стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону, следовательно, при заключении договора займа, с учетом того, что он совершен между физическими лицами, которые не лишены были возможности предусмотреть любой размер процентов, в том числе в меньшем размере. Вместе с тем, должник, заключая договор займа, согласился с его условиями, в том числе в части процентов и должен был осознавать негативные последствия связанные с неисполнением условий договора.

Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о завышенности ее размера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы процентов, начисленных за период с 02.02.2020 по 28.04.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-118487/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков