Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-92091/22 по делу N А40-181814/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-181814/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г., по делу N А40-181814/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086 к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (ОГРН: 1157746192328, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 7713392265) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 747 120 руб. 93 коп. по договору поставки от 01.05.2017 N 01-6/5213 с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (далее - ООО ТД "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" в пользу ООО "АГРОТОРГ" взыскан штраф по договору N 01-6/5213 от 01.05.2017 в размере 373 560 (триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 46 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате госпошлины в размере 17 942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "АГРОТОРГ" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Небесный дракон" (Поставщик) заключен договор поставки N 01-6/5213 от 01.05.2017, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость (пункт 1. 2. Договора поставки). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении N 3 к договору.

Учитывая, что в Договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, в пункте 1.1. Договора поставки стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим Покупателем. Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами и Договором поставки. Порядок размещения заказа отражен в Приложении N 4 к Договору поставки.

Так пунктом 2 Приложения N 4 установлено, что Поставщик получает заказы на поставку Товара посредством системы электронного документа оборота (EDI), через EDI-документ ORDERS - Заказ на поставку товара. В пункте 3 Приложения N 4 приведены сведения, которые обязательно должны содержаться в заказе.

Пунктом 4 установлено, что заказ должен быть направлен Поставщику не позднее 17 часов. Пунктом 8 закреплено, что срок предоставления Поставщиком информации о поставке в соответствии с Заказом Покупателя составляет не более 4 рабочих часов с момента отправки Заказа.

Пунктом 9 согласовано - если Поставщик не предоставил Покупателю информацию о поставке по Заказу в срок, то Заказ считается принятым Поставщиком в исполнение. В случае невыполнения Заказа Поставщиком Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Приложения N 3 к Договору поставки.

Согласно пункту 13 Приложения 4 к Договору поставки, Заказ подлежит обязательному исполнению. В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 9 к Договору поставки, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу Товара: в согласованные с Покупателем, в порядке, предусмотренным Договором, дату и время;в ассортименте и количестве, согласно Заказу; по ценам, согласованным Сторонами на момент отправки Заказа Поставщику; с документами, относящимися к Товару, и товарно-сопроводительными документами; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Приложения N 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара, минимальный уровень поставки 97%.

В феврале 2020 года Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара. Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается Справкой, предоставленной EDI провайдером, обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

По фактам нарушений Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика Уведомление о расчете N 80000942739 от 23.02.2020.

Согласно представленного расчета общий размер штрафов за недопоставку товара в феврале 2020 года составил 747 120 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, 4 независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения обязательств по договору поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так, в настоящем случае судом неустойка снижена правомерна поскольку в данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, а также, необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, её высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности.

Ввиду чего, при снижении неустойки суд правомерно учёл, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суд устанавливает такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305- ЭС21-11156).

С учётом изложенного, неустойка исходя из 0,3% с учетом взысканной задолженности и неустойки является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2022 по делу N А40-181814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова