Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1360/23 по делу N А32-47884/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-47884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д., при участии (до и после перерыва): от общества с ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Светлакова Лилия Рашидовна по доверенности от 09.01.2023; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Карпов Владимир Геннадьевич по доверенности от 06-29/33 от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-47884/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис", г. Новороссийск (далее - ООО "НСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 7т2 от 05.05.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме - 5 073 324,69 руб.

Решением от 13.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "НоворосСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на моментов заключения договоров со спорными контрагентами, налогоплательщиком, ни адреса массовой регистрации, ни аффилированных лиц, выявлено не было. Спорные контрагенты веди реальную хозяйственную деятельность, в том числе, связанную с поставкой строительных материалов и выполнением строительных работ. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика и его поставщика при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В рамках рассмотрения дела взаимозависимость, либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам - ООО "Альтор", ООО "Авангард", ООО "Спектр" не была установлена. Доказательств наличия каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий заявителя и его контрагентов, в том числе путем обналичивания через физических лиц и последующего возврата, полученных на расчетные счета поставщиков денежных средств обратно, непосредственно ООО "НСС", судом первой инстанции установлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2023 до 10 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.03.2023 до 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2022 в 14 час. 48 мин.

Представитель общества ограниченной ответственностью "НоворосСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена выездная тематическая налоговая проверка ООО "НоворосСтройСервис" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2, 3 кварталы 2017 г., по результатам которой составлен акт N 17т4 от 08.10.2017 г. и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7т2 от 05.05.2022 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме - 3 390 759,00 руб. и пени по НДС - 1 682 565,69 руб., а всего - 5 073 324,69 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ выводы о неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Альтор", ООО "Авангард", ООО "Спектр" с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

ООО "НСС" в порядке статьи 138 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 05.05.2022 N 7т2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 г. N 25-12/20780@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Новоросстройсервис" является строительство жилых и нежилых зданий.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде (2-3 кв. 2017 года) ООО "НСС" по взаимоотношениям со спорными контрагентами (поставка строительных материалов) сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 3 390 759 руб., в т.ч.:

* ООО "Альтор" в размере 1 322 699 руб.;

* ООО "Авангард" в размере 1 221 982 руб.;

* ООО "Спектр" в размере 846 078 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Так, согласно материалам дела, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий сделан вывод о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота. Основной целью заключения ООО "НСС" сделок по приобретению строительных материалов у ООО "Альтор" ИНН 2310195106, ООО "Спектр" ИНН 2311232008, ООО "Авангард" ИНН 2308244677 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Альтор" ИНН 2310195106, ООО "Спектр" ИНН 2311232008, ООО "Авангард" ИНН 2308244677 не могли являться грузоотправителями, т.к. у этих контрагентов в проверяемом периоде отсутствовала материально-техническая база для хранения (размещения) товаров, как на праве собственности, так и на правах аренды, отсутствовали транспортные средства, отсутствовал необходимый персонал для выполнения своих обязательств перед ООО "НСС".

Указанные факты подтверждают сведения об имуществе, транспорте, численности сотрудников, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе программного комплекса АИС Налог-3 ИФНС России по г. Новороссийску: ООО "Авангард" -отсутствие имущества, транспортных средств, работников; ООО "Альтор" - отсутствие имущества, транспортных средств, работников; - ООО "Спектр" - отсутствие имущества, работников, транспортных средств - 2 ед.

В ходе проверки установлены:

* аффилированность и подконтрольность участников "транзитной площадки", в частности: совпадение IP- адресов, телефонных номеров; регистрация по одному адресу (дом принадлежит Шахбановой Валентине Моисеевне - матери Коваленко Эдуарда), подписант деклараций по НДС одно лицо - Косивченко Е.А., которая является двоюродной сестрой Коваленко Э.А., доверенность на одно лицо при регистрации Обществ - Щербакова Е.Н.);

* руководители всех участников "площадки" знакомы друг с другом через основное место работы или являются родственниками (согласно сведениям, представленными из Управления ЗАГС);

* установлены факты взаимодействия лиц, действия которых оказывали влияние на совершение операций финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых поставщиков: Коваленко Эдуард Александрович являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Спектр", ООО "Альтор", ООО "Авангард", а также поставщиков по цепочке ООО "Виктория", ООО "Профит", ООО "Эверест", ООО "Мега-Альянс", ООО "СахарТорг", ООО "Южный Альянс", ООО "Регион Сервис".

-"закольцованность" налоговых вычетов спорных контрагентов;

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности участников "транзитной площадки", подтверждают имеющимися в материалах дела документами, а именно:

* выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

* сведения Управления ЗАГС Краснодарского края;

* показания свидетелей, отраженных в протоколах допросов;

- заключение почерковедческой экспертизы о представлении деклараций ООО "Эверест" и ООО "Спектр" иным, неуполномоченным лицом;

- нотариально заверенные доверенности на Щербакова Е.Н.;

Из показаний свидетелей Митяновой М.П. и Прилепской Е.А., которые были заявлены ООО "Спектр" как сотрудники в расчете по страховым взносам за 2017 год, следует, что они никогда не работали в ООО "Спектр", а работали в ООО "СахарТорг", компании, учредителем которой являлся Коваленко Э.А. Таким образом, ООО "СахарТорг" и ООО "Спектр" взаимозависимые участники площадки и подконтрольны

Коваленко Э.А., что подтверждает: - выписка из ЕГРЮЛ ООО "СахарТорг"; - движение денежных средств по банковской выписке ООО "Спектр" ; - допросы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтор", ООО "Спектр", ООО "Авангард", а также контрагентов последующих звеньев ООО "Эверест", ООО "Виктория", ООО "Профит", ООО "Сахарторг" установлено перечисление основного объема денежных средств в адрес "аффилированных" участников "транзитной" площадки, а от них в адрес сельскохозяйственных производителей без НДС, а также обналичивание посредством депозитных операций ООО "Спектр". Указанное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по банковским выпискам данных организаций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Альтор" -Коваленко A.M. (родственник - Коваленко Э.А., брат матери) является массовым руководителем (7 организаций). Из свидетельских показаний (от 07.02.2022) Шикова А.А. - руководителя ООО "Спектр" следует, что он являлся номинальным руководителем. Об этом свидетельствуют протоколы допроса Шикова А.А. б/н от 07.02.2022 г., сведения Управления ЗАГС Краснодарского края.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ООО "Спектр", ООО "Альтор", ООО "Авангард" не являлись производителями поставленных в адрес ООО "НСС" спорных товаров, при этом проверкой не выявлено приобретение спорными контрагентами стройматериалов у иных организаций с целью их дальнейшей перепродажи. Указанные обстоятельства изложены в схемах движения денежных потоков.

Установлены также факты, свидетельствующие о наличии формальных признаков в первичных документах, представленных к проверке ООО "НСС" в отношении поставщиков строительных материалов ООО "Спектр", ООО "Альтор", ООО "Авангард", а также в отношении последующего поставщика по цепочке ООО "Виктория": идентичность договоров; несоответствие нумерации в договорах поставки; отсутствие условий доставки спорных товаров; отражение сведений о расчетных счетах в договорах, закрытых на момент заключения; несовпадение нумерации УПД с нумерацией, ведущей посредством программы "1С бухгалтерия"; датирование УПД ранее даты заключения договора; пункты отгрузки (жилые помещения) товара, указанные в УПД не могут являться местами хранения спорного товара; несоответствие дат отгрузки товара в УПД с датами путевых листов; путевые листы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством. Данные факты нашли подтверждение в представленных ответах контрагентов на истребование документов: договоры поставки, счета-фактуры, накладные.

В рамках анализа информации о фактах проезда транспортных средств в точках контроля, представленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы" установлено, что указанные ООО "НСС" в путевых листах транспортные средства по заявленным маршрутам движение не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии вывоза спорного товара Обществом.

Из представленных заказчиком Общества - ЗАО "КМУС-2" (объекты строительства, где использовался спорный товар) пояснений, следует, что номенклатура спорного товара использовалась при выполнении работ Обществом (представленные ЗАО "КМУС-2" документы не содержат расшифровки ТМЦ).

По результатам составления инспекцией товарного баланса на основании оприходования спорного товара и списанного в производство установлены остатки данного товара на 30.09.2017.

Судом первой инстанции при анализе номенклатуры спорного товара, оприходованного обществом по сч. 10 "Материалы" установлено, что схожая номенклатура приобреталась и оприходована от реальных поставщиков, таких как ООО "ТД "Югмонтажэлектро" ИНН 6122017757, ИП Сафонкин В.П. ИНН 231502843995, ООО "Сварга" ИНН 2311184940, ООО "Стройтехдом" ИНН 2635216824, ООО "Реал" ИНН 2311199960, ООО "Роторком", ООО "Веста" ИНН 7107121868, ООО "Элмин" ИНН 7103051948, ООО "Мастер изоляции конструкций" ИНН 2311185340 и др. по ценам, сопоставимым с ценой приобретения ТМЦ у спорных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "НСС", с целью уменьшения налога на добавленную стоимость к уплате, формально включило в состав налоговых вычетов сведения из первичных документов, составленных от имени контрагентов ООО "Альтор", ООО "Авангард", ООО "Спектр", допустив при этом нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, когда обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Обществом, несмотря на наличие и возможность заключения договоров поставки с реальными контрагентами, не вызывающими сомнения, заключены договоры со спорными контрагентами, не имеющими трудовых и материальных ресурсов. В связи с чем, в действиях ООО "НСС" имеется умысел, направленный на создание оснований для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя фактически направлены на несогласие с установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами, которые сводятся к правомерности представленных обществом документов и обоснованности отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по сделкам со спорными контрагентами. В то время как совокупность собранных инспекцией доказательств, подтверждающих, что указанные в первичной документации хозяйственные операции в действительности не совершались спорным контрагентом обществом не опровергнуто.

Заявитель считает необоснованными доводы инспекции о формальном оформлении договоров и счетов-фактур (УПД).

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком к выездной налоговой проверке документы содержат ошибки:

* в договоре поставки ООО "Альтор" для перечисления денежных средств за поставленные товарно-материальные ценности указан расчетный счет N 40702810326060002657 открытый в ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФАБАНК" г. Краснодар. Согласно сведений картотеки банков установлено, что данный счет открыт 07.10.2016 г., закрыт 28.12.2016 г. Таким образом, имеет место умышленные действия, выразившиеся в искажении данных на начальной стадии оформления сделки, а именно: на момент заключения договора 01.04.2017 г. указанный счет ООО "Альтор" уже был закрыт;

* при анализе нумерации УПД, полученных от ООО "Альтор" установлено, что номера УПД совпадают с датой ее составления, что не присуще нумерации, ведущейся посредством программы "1 С бухгалтерия";

* при исследовании факта составления договора установлено, что нумерация подпунктов раздела 3,4,5,6 не соответствует нумерации подпунктов разделов: в разделе 3 содержатся подпункты 4.1 -4.3 при фактическом количестве подпунктов-4 шт; в разделе 4 содержатся подпункты 3.1-3.3; в разделе 5 содержатся подпункты 4.1-4.1; разделе 6 содержатся подпункты 5.1 -5.4. Кроме того, договор, заключенный ООО "НСС" с ООО "Авангард" полностью идентичен по оформлению и условиям с договором, заключенным между ООО "НСС" и ООО "Альтор";

- в представленном к проверке договоре поставки ООО "Авангард" дата заключения договора 01.08.2017. Счета-фактуры датированы, начиная с июня 2017 г, на момент выставления счетов-фактур договор поставки от 01.08.2017 г. еще не был заключен.

Общество считает, что не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Однако, выводы, сделанные налоговым органом на основании проведенного анализа, инспекцией не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерными, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Заявляя о том, что услуги были оказаны, и товар доставлен, заявителем не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Инспекция, констатируя факт создания формального документооборота, указывает именно на совокупность фактов, которые свидетельствуют о формальном оформлении документов и управлением проблемными сделками одним лицом.

Заявитель утверждает, что использует не типовые формы путевых листов, а самостоятельно разработанные и утвержденные Приказом руководителя от 09.01.2017 г.

N 4.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом выставлено требование N 12140 от 15.12.2020 г. в адрес ООО "Новоросстройсервис" о предоставлении документов (информации). В ответ на требование налогоплательщик представил приказ об учетной политике без предоставления Приказа N 4. Данные документы представлены обществом одновременно с возражениями.

Кроме того, при самостоятельно разработанной форме путевых листов общество обязано отражать обязательные реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Обществом данное требование не выполнено. Кроме того, путевые листы представляют собой заранее подготовленный машинописным способом документ, что противоречит обычаям оформления документации, составляемый ежедневно по факту наступления события, а также километраж в заранее подготовленном путевом листе может не соответствовать выбранному водителем маршруту.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что они не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством даже в случае использования самостоятельно разработанных форм. К проверке представлены путевые листы машинописным текстом.

Доводы заявителя о формальном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам дела, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2020 N 7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 09.08.2021. Акт выездной налоговой проверки N 17т4 составлен 08.10.2021 (далее - Акт ВНП).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Акт ВНП с приложениями на 297 листах + 1 CD вручен 12.10.2021 лично руководителю Общества - Суханову В.А., а также прошитая и пронумерованная, подписанная сотрудниками Инспекции, проводившими ВНП, копия вышеуказанного акта ВНП повторно вручена 16.11.2021 лично руководителю общества - Суханову В.А., что подтверждается реестром документов от 16.11.2021.

Кроме того 20.12.2021 общество также ознакомлено с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 20.12.2021 N 16-33/310.

Вместе с тем, общество заявляет, что документы (протокол допроса Петухова В.Ф. от 09.07.2021 N 15-22/99, поручение о допросе Шикова А.А.N 800 от 14.05.2021, N ПО от 12.02.2021; уведомление от 31.05.2021 N 339 и от 26.02.2021 N 133 о невозможности допроса Шикова А.А.; протокол допроса Овеняна Д.С. от 14.05.2021 N 16-29/134), указанные в протоколе ознакомления от 20.12.2021 Инспекцией не представлены.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно протоколу ознакомления от 20.12.2021 N 16-33/310 следует, что в приложениях к данному протоколу указаны вышеперечисленные документы (замечания со стороны общества - отсутствуют).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Возражения, а также дополнения к возражениям на Акт ВНП представлены Обществом в Инспекцию от 10.11.2021, 15.12.2021.

Материалы налоговой проверки, акт ВНП, письменные возражения общества рассмотрены в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2021 N 1, от 20.12.2021 N 1, от 25.01.2022 N 1.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2022 N 48.

В соответствии с п. 6.1 НК РФ Инспекцией 15.03.2022 составлено дополнение к акту ВНП N 37 (далее - Дополнение к акту ВНП) и с приложениями вручены 16.03.2022 лично руководителю Общества - Суханову В.А.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получены руководителем общества лично) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки.

18.04.2022 инспекцией в целях дополнительной оценки доводов налогоплательщика вынесено решение N 3511 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.05.2022.

В поступившем ходатайстве от 19.04.2022 N 1281 (вх. инспекции от 20.04.2022 N 20286) общество уведомило налоговый орган о рассмотрении 05.05.2022 материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика.

05.05.2022 материалы налоговой проверки, акт ВНП, дополнение к акту ВНП, письменные возражения общества рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол рассмотрения от 05.05.2022 N 1) и в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7т2.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нормами Кодекса налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов) гарантируется право на обеспечение своих интересов в области налоговых правоотношений, установлены процессуальные механизмы его реализации. Статья 22 НК РФ устанавливает положения, касающиеся обеспечения прав налогоплательщиков, и сроки для реализации права на защиту. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).

Подпунктами 7 и 9 п.1 ст. 21 НК РФ гарантированы права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений, которые направлены на знакомство последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, сам факт представления налогоплательщиком возражений, дополнений к возражениям на акт ВНП, подтверждает факт получения Акта ВНП, дополнения к Акту ВНП и приложенные к ним документы.

Таким образом, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на тот факт, что письмо ООО "РТИТС" не заверено подписью и печатью, не зарегистрировано в канцелярии ООО "РТИТС", в связи с чем отсутствует исходящий номер.

По данному доводу суд первой инстанции отметил, что налоговый орган использует электронный документооборот. В адрес ООО "РТИТС" направлено поручение N 2248 от 24.02.2021 г. об истребовании документов (информации). В адрес Инспекции поступил ответ по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с сопроводительным письмом N 13593 дсп от 19.03.2021 г., внутри которого содержалась ссылка на архивный файл. Документы распечатаны и переданы налогоплательщику.

В отношении доводов налогоплательщика о превышении срока приостановления выездной налоговой проверки суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (180 дней). В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из представленных к рассмотрению материалов, выездная налоговая проверка в отношении Налогоплательщика назначена на основании решения от 14.12.2020 N 7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ принимались решения о приостановлении проведения ВНП, проводимой в отношении ООО "Новоросстройсервис":

- от 17.12.2020 N 1 (возобновлена по решению от 03.02.2021 N 3 (48 дней приостановки));

- от 10.02.2021 N 3 (возобновлена по решению от 14.05.2021 N 24 (93 дня приостановки));

- от 17.05.2021 N 20 (возобновлена по решению от 31.05.2021 N 2624 (14 дней приостановки));

- от 02.06.2021 N 23 (возобновлена по решению от 16.06.2021 N 3124 (14 дней приостановки));

- от 18.06.2021 N 26 (возобновлена по решению от 29.06.2021 N 34, при этом следует отметить, что согласно данному решению выездная налоговая проверка возобновлена с 02.07.2021 (14 дней приостановки)).

В каждом случае приостановления и возобновления проверки в отношении ООО "Новоросстройсервис", вышеуказанные решения были вручены лично руководителю общества.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки, на основании вышеназванных решений фактически составил 183 дня, что является превышением срока (3 дня) приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 9 ст. 89 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с чем, нарушение установленного в пункте 9 статьи 89 НК РФ срока само по себе не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В части довода общества о формальном приостановлении проведения ВНП, в виду истребования документов у одного контрагента ЗАО "КМУС-2" суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из материалов проверки инспекцией в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ приняты решения о приостановлении проведения ВНП, основанием которых явилось необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ:

- решение от 02.06.2021 N 23 (основание - истребование документов у ЗАО "КМУС -2"; ПАО "Новороссийский морской торговый порт");

- решение от 18.06.2021 N 26 (основание - истребование документов у ЗАО "КМУС-2").

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов истребованы документы (информация) согласно поручениям об истребовании от 31.05.2021 N 5684 (контракты, сертификаты, согласования заводов-изготовителей) и от 18.06.2021 N6144 (заявки на получении пропусков на территорию ПАО "НМТП" в рамках обязательств на строительных объектах реконструкции Нефтерайона "Шесхарис").

Таким образом, основанием для принятия указанных решений явилось истребование документов не только в отношении ЗАО "КМУС-2", но и в отношении контрагента ПАО "Новороссийский морской торговый порт", что свидетельствует об отсутствии признака формального вынесения данных решений и как следствие несостоятельности доводов Общества в указанной части.

В отношении доводов общества об искажении инспекцией срока уплаты НДС, суд отметил следующее.

Заявитель указывает, что инспекцией на стр. 152 оспариваемого решения умышлено, искажены сроки уплаты НДС за 2 -3 кварталы 2017 года с целью увеличения периода для исчисления пени.

Вместе с тем, указанные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судм первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

То есть с учетом положений статьи 174 НК РФ сроки уплаты НДС:

* за 2 квартал 2017 года - 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017;

* за 3 квартал 2017 года- 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения указаны сроки уплаты НДС, не соответствующие ст. 174 НК РФ, а именно:

* 2 квартал 2017 года - 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017;

* 3 квартал 2017 года - 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017.

Вместе с тем, согласно протоколу расчета пени (получен лично 13.05.2022 руководителем общества - Сухановым В.А.) по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7т4 от 05.05.2022, дата начала исчисления пени по доначисленной сумме НДС указана:

* за 2 кв. 2017 года - 26.07.2017:

* за 3 кв. 2017 года - 26.10.2017.

Из чего следует, что инспекцией сроки уплаты для расчета пени по доначисленным суммам НДС не искажены и расчет пени произведен с учетом сроков уплаты НДС, установленных ст. 174 НК РФ.

При этом указанные сроки в резолютивной части оспариваемого решения являются технической опечаткой, не повлекшей арифметической ошибки в расчете налога и пени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме - 3 390 759,00 руб. и пени по НДС - 1 682 565,69 руб., а всего - 5 073 324,69 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 7т2 от 05.05.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме - 5 073 324,69 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-47884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев